Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12885/2021[88-13366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-126/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного к Семыкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного - Жигалевой А.С, действующей на основании доверенности N01-17/616 от 10.07.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Семыкина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный (далее также КУИЗО г. Трехгорный, истец) обратился в суд с иском к Семыкину А.Н. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору аренды N 17 от 29.03.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 200 499 руб. 70 коп, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2018 по 31.12.2019 в размере 62 981 руб. 71 коп.

В обоснование требований истец указал, что 31.07.2017 между Шалютовым А.С. и Семыкиным А.Н. заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Шалютов А.С. передал в собственность Семыкину А.Н. танцевальную площадку площадью 627, 9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" Кроме того, между Шалютовым А.С. и Семыкиным А.Н. 31.07.2017 заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2992 кв.м с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания и сооружения, расположенного в "данные изъяты", предоставленного Шалютову А.С. администрацией г. Трехгорный по договору аренды N17 от 29.03.2016. В нарушение условий договора аренды у ответчика имеется задолженность по арендной плате, на сумму задолженности истцом насчитаны пени. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Семыкина А.Н. в пользу КУИЗО г. Трехгорный взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 18 969 руб. 84 коп, пени за период с 26.02.2018 по 31.12.2019 в размере 11 816 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Семыкина А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 123 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы КУИЗО г. Трехгорный, Семыкина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУИЗО г. Трехгорный просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12.11.2015 между КУИЗО г. Трехгорный (продавец) и Шалютовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 02, а именно танцевальной площадки (сооружение, движимое) и общественного туалета, расположенных в парке культуры и отдыха г. Трехгорный. 29.03.2016 между КУИЗО г. Трехгорный и Шалютовым А.С. заключен договор N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 992 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации здания и сооружения на срок 49 лет, земельный участок передан 01.04.2016.

31.07.2017 Шалютов А.С. передал в собственность Семыкину А.Н. по договору купли-продажи танцевальную площадку, площадью 627, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" Также между Шалютовым А.С. и Семыкиным А.Н. 31.07.2017 заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка площадью 2992 кв.м. Государственная регистрация уступки прав аренды земельного участка произведена 11.08.2017 (регистрация N "данные изъяты").

25.09.2017 между КУИЗО г. Трехгорный и Семыкиным А.Н. заключено соглашение об изменении договора аренды N 17 от 29.03.2016, в соответствии с которым сторона по этому договору арендатор Шалютов А.С. заменена на арендатора Семыкина А.Н. Государственная регистрация соглашения произведена 09.11.2017 (регистрация N "данные изъяты").

Согласно пункту 2.3 договора аренды N 17 от 29.03.2016, приложению N 1 к договору арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором не позднее 25 числа отчетного месяца. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по арендной плате, наличия задолженности на его стороне перед истцом, однако выявив, что при расчете арендной платы истец применяет ставку арендной платы в размере 3% как в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, тогда как осуществление Семыкиным А.Н. указанной деятельности при эксплуатации танцевальной площадки не подтверждено, доказательства предоставления земельного участка представлен для размещения указанных объектов отсутствуют, счел правомерн с учетом назначения расположенного на земельном участке объекта недвижимости "танцевальная площадка", указанного в его кадастровом паспорте - "сооружение культуры и отдыха", применить при расчете ставку арендной платы в размере 0, 3%. Самостоятельно произведя расчет, учитывая оплату в размере 1 200 руб, произведенную ответчиком 09.01.2018 в счет арендной платы за 2018 год, суд взыскал с Семыкина А.Н. в пользу КУИЗО г. Трехгорный задолженность по арендной плате в размере 18 969 руб. 84 коп, неустойку в размере 11 816 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил данное решение без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт наличия у ответчика обязанности по оплате аренды земельного участка, правильно применив при расчете арендной платы ставку арендной платы в размере 0, 3%, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 18 969 руб. 84 коп. и неустойку в размере 11 816 руб. 30 коп.

Вновь приводя доводы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы, в частности, доводы о неверном применении судом коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, как 0, 5 - "общественное питание" подпункт 50 пункта 1 Приложения N 2 Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 28.09.2017 N 82) и необходимости применения коэффициента К1 равного 5 - "культурное развитие" (подпункт 37 пункта 1 Приложения N 2 указанного Положения), заявитель тем самым выражает несогласие с выводами судов об установленных ими обстоятельствах. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что коэффициент К1 равный 0, 5 - "общественное питание" со ссылкой на подпункт 50 пункта 1 Приложения N 2 Положения применен самим истцом при расчете размера исковых требований о взыскании с Семыкина А.Н. задолженности по арендной плате по договору N 17 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, дополнительно указав, что в данном случае подпункт 37 пункта 1 Приложения N 2 Положения ("культурное развитие") неприменим, так как разрешенное использование земельного участка согласно сведениям ЕГРН "для эксплуатации здания и сооружения", которым является танцплощадка, соответствует подпункту 52 пункта 1 Приложения N 2 Положения "развлечения", для которого установлено корректирующее значение коэффициента К1 соответствующее 0, 5, которое применено судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате. Нормы материального права при разрешении апелляционной жалобы истца применены судом апелляционной инстанции верно.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами использования объекта и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, осуществлять иную оценку доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи