Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12888/2021[88-13377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-564/2021 по иску прокурора г. Челябинска, действующего в интересах муниципального образования "город Челябинск" и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 11 по гребле на байдарках и каноэ" города Челябинска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 11 по гребле на байдарках и каноэ" города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзовой А.А, действующей на основании доверенностей N 11-01-44/122 от 20.10.2020 и N 149 от 14.10.2020 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска, действующий в интересах муниципального образования "город Челябинск" и в интересах неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к ответчикам администрации города Челябинска (далее также администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также комитет), муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N11 по гребле на байдарках и каноэ" г. Челябинска (далее также школа) о признании незаконным бездействия по непринятию мер к ограничению доступа и консервации объекта незавершенного строительства (здания спортивно-оздоровительного комплекса) общей площадью 4062, 5 кв.м, степенью готовности 33% по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности провести мероприятия по консервации указанного объекта незавершенного строительства, принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Челябинска проверки обеспечения безопасности пребывания воспитанников школы на территории спортивной базы вблизи Шершневского водохранилища выявлены нарушения закона, а именно, доступ к указанному объекту незавершенного строительства высотой в пять этажей для воспитанников, работников учреждения и иных лиц ничем не ограничен и свободен, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2021, с учетом определения судьи Советского районного суда города Челябинска от 04.03.2021 об исправлении описки, исковые требования прокурора удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации, комитета по непринятию мер к ограничению доступа и консервации объекта незавершенного строительства (здания спортивно-оздоровительного комплекса) общей площадью 4062, 5 кв.м, степенью готовности 33% по адресу: "данные изъяты"; на администрацию, комитет и школу возложена обязанность провести мероприятия по консервации указанного объекта незавершенного строительства; на администрацию, комитет и школу возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 указанное решение (с учетом определения судьи от 04.03.2021) об исправлении описки, отменено в части признания бездействия администрации и комитета незаконным по непринятию мер к ограничению доступа и консервации объекта незавершенного строительства (здания спортивно-оздоровительного комплекса) общей площадью 4062, 5 кв.м, степенью готовности 33% по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности на администрацию и комитет провести мероприятия по консервации данного объекта незавершенного строительства и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данный объект, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Челябинска к администрации и комитету; в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба школы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе школа просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Судами установлено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделена полномочиями собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, в установленном порядке осуществляет контроль владения, пользования и распоряжения имуществом города Челябинска, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска.

Здание спортивно-оздоровительного комплекса, являющееся объектом незавершенного строительства общей площадью 4062, 5 кв.м, степенью готовности 33%, расположенное по адресу: "данные изъяты", с 06.12.2016 находится в собственности муниципального образования "город Челябинск", передано школе на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления NУН083/138-30 от 01.07.1998.

В отношении данного объекта имеется действовавшее в период рассмотрения спора судами разрешение на строительство от 09.06.2015 N "данные изъяты" со сроком действия до 30.06.2021. В период с 2017 года по настоящее время работы по завершению строительства вышеуказанного объекта не ведутся.

В ходе проведенной прокуратурой г. Челябинска проверки выявлено, что доступ к объекту незавершенного строительства высотой в пять этажей для воспитанников, работников учреждения и иных лиц в нарушение пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, не ограничен. Согласно заключению ООО "ТехКонсалдинг ВТК" по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства необходима корректировка проектной документации на строительство данного объекта, так как его консервация после завершения строительных работ не производилась.

Учредителем школы является администрация в лице Управления по физической культуре и спорту администрации. Имущество школы в соответствии с уставом является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления и (или) передается в безвозмездное пользование (ссуду). Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, от имени муниципального образования "город Челябинск" осуществляет администрация в лице комитета.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, Устава города Челябинска, установив факт бездействия ответчиков в отношении обеспечения консервации объекта капитального строительства и строительной площадки, в том числе, мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, пришел к выводу о том, что невыполнение выявленных нарушений закона способствует разрушению объекта незавершенного строительства, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем требования прокурора удовлетворил, возложив на ответчиков обязанность повести мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 209, 210, 212, 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 9 статьи 52, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1, абзаца 2 части 6 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 35, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802, СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, пункта 6.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве.

Часть 1 Общие требования. СНиП 12-03-2001", устава МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N11 по гребле на байдарках и каноэ" г..Челябинска, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что школа является самостоятельным лицом (казенным учреждением), которое владеет спорным объектом незавершенного строительства на праве оперативного управления, приняла здание на баланс, несет бремя по его содержанию, в том числе обязанность выполнения работ по консервации, пришел к правомерному выводу о том, что школа является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, на администрацию и комитет (с учетом имеющихся у них полномочий) соответствующая обязанность возложена быть не может, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора к администрации и комитету, принял в указанной части новое решение об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, проверив полномочия ответчиков и установив с учетом наличия у школы обязанности нести бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, включая совершение требуемых истцом действий надлежащего ответчика по делу, факт бездействия данного ответчика по вопросу о необходимости принятия мер по консервации объекта капитального строительства и строительной площадки, выявив угрозу повреждения имущества и нарушения прав граждан, пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора к администрации и комитету и оставлении решения в силу в оставшейся части.

Доводы подателя жалобы о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N11 по гребле на байдарках и каноэ" г. Челябинска является субъектом, на который возложено выполнение установленных нормативными правовыми актами правил эксплуатации задний, суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия у учреждения обязанностей, обусловленных спецификой правомочий лица, осуществляющего оперативное управление переданным ему имуществом.

Ссылки в жалобе на то, что податель жалобы является бюджетным учреждением, без дополнительного финансового участия учредителя не может проводить работы по консервации объекта, выводов судов по существу спора не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности нести бремя по содержанию закрепленного за ним имущества, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений. Указание ответчика на невозможность нецелевого использования субсидий в силу статей 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку основано на неверном применении ответчиком указанных норм к спорным правоотношениям. Необходимость соблюдения школой установленного порядка получения денежных средств, за счет которых обеспечивается, в том числе, исполнение обязанности по содержанию переданного учреждению имущества, а также их целевого использования, не препятствует возложению на ответчика обязанности по совершению требуемых действий в судебном порядке.

Также подлежат отклонению указания в жалобе на принятие заявителем с ноября 2018 года мер по получению дополнительного финансирования в сумме 3 000 000 руб, отсутствие поступлений денежных средств, необходимость составления до начала работ проектно-сметной документации и исследование фактического состояния здания и несения денежных затрат, поскольку не подтверждают необоснованности выводов судов об обязанности ответчика принять меры по консервации объекта и ее фактическому неисполнению, о непринятии школой необходимых и достаточных мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Доводы школы о том, что судами не учтено, что территория базы ограждена забором, находится под охраной и видеонаблюдением, утверждения о том, что доступ к объекту закрыт, судом кассационной отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку. Суды на основании произведенной оценки доказательств установили факт отсутствия ограничения доступа к объекту незавершенного строительства для неопределенного круга лиц. Суд кассационной инстанции отмечает, что суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами подателя жалобы, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Основания для иной оценки доводов ответчика у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда с учетом апелляционного определения, а также данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 11 по гребле на байдарках и каноэ" города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи