Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12894/2021[88-13694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-193/2021 по иску Смирновой Рамзии Газизовны к Гетман Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе Гетман Светланы Викторовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Р.Г. обратилась в суд с иском к Гетман С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме 122 633 руб, расходов за составление отчёта об оценке в сумме 5500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2020 года в принадлежащей Гетман С.В. квартире по адресу: "данные изъяты", произошёл пожар, в результате которого повреждены балкон расположенной выше квартиры N "данные изъяты" принадлежащей Смирновой Р.Г, и находящееся на нём имущество. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников открытого пламени у входа на балкон квартиры ответчика. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составила 58 663 руб. В связи с наступлением осенне-зимнего периода истцу пришлось срочно устанавливать окна, стоимость установки которых составила 64 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд с иском.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Гетман С.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Гетман С.В. указывает на необоснованный вывод судов о её вине в пожаре, поскольку в деле нет доказательств совершения ответчиком действий, приведших к пожару. Кроме того, суды не указали, каких именно мер не принял ответчик, чтобы предотвратить пожар. Считает, что Смирнова Р.Г. не доказала несение расходов на восстановление окон, поскольку ни договор, ни квитанция об оплате не содержат сведений об адресе выполнения работ и о составе работ. Полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирнова Р.Г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", Гетман С.В. является собственником расположенной ниже квартиры N "данные изъяты" в том же доме.

11 мая 2020 года в принадлежащей ответчику квартире произошёл пожар.

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2020 года, составленному старшим экспертом ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара расположен в правой части относительно входа на балкон квартиры по адресу: "данные изъяты". Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: загорание горячих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по городу Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 06 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года в квартире Гетман С.В. следы термических повреждений имеются только на балконе, остальные комнаты квартиры повреждений не имеют. Оконные рамы, расположенные со стороны балкона по всей площади, имеют оплавления, остекление со стороны балкона оплавлено, разбито. Имущество, расположенное на балконе, также повреждено огнём. МДФ-панели по всей площади балкона имеют следы закопчения и обугливания. Остекление оконного проёма со стороны улицы полностью отсутствует. Металлический профилированный лист, которым обшит балкон со стороны улицы, имеет термические повреждения.

На основании договора страхования жилого помещения от 04 октября 2019 года, заключённого между АО "АльфаСтрахование" и Смирновой Р.Г, последней выплачено страховое возмещение в сумме 53 795 руб. При этом, отделка балкона не была включена в расчёт.

Согласно отчёту об оценке от 23 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 58 633 руб.

В соответствии с договором оказания услуг от 19 мая 2020 года истцу оказаны услуги по демонтажу/монтажу конструкций ПВХ, замене стеклопакета на общую сумму 64 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 05 июня 2020 года, пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему недвижимого имущества в надлежащем состоянии, произошедшим пожаром и причинением повреждений принадлежащему истцу имуществу.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком как собственником квартиры, на балконе которой произошёл пожар, причинённого истцу ущерба, размер которого определён судом на основании заключения отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо виновных действий либо бездействий, в результате которых истцу причинён вред.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно исходили из того, что собственник жилого помещения несёт ответственность за соблюдение им правил пользования жильём, правил пожарной безопасности, а поэтому ответчик должен возместить причинённый истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела представлено не было. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе в части взыскания чрезмерных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что Смирнова Р.Г. не доказала несение расходов на восстановление окон, является необоснованным.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из преамбулы договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 19 мая 2020 года усматривается адрес проживания истца, сторонами договора согласован конкретный перечень услуг, оказываемых заказчику, которые в свою очередь согласуются с повреждениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетман Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи