Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12896/2021[88-13350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3/2021 по иску садово-дачного товарищества "Лазурный" к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Никифорову Сергею Борисовичу, Григорьевой Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Прометиз" об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе садово-дачного товарищества "Лазурный" на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя ООО "Прометиз" - Жукова В.В, действующего на основании доверенности от 05.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СДТ "Лазурный" (далее также истец) обратилось в суд с иском к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Никифорову С.Б, Григорьевой А.И, ООО "Прометиз" (далее также ответчики) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по координатам, указанным в иске, установлении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом участков третьих лиц в размере 1467137?10598 кв.м, признании права собственности Никифорова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 451387 кв.м отсутствующим; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления СДТ "Лазурный"; признании права долевой собственности Никифорова С.Б. и Григорьевой А.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 65786 кв.м отсутствующим; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления СДТ "Лазурный"; признании права собственности ООО "Прометиз" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 932755 кв.м отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления СДТ "Лазурный"; признании права собственности Никифорова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 97192 кв.м отсутствующим; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления СДТ "Лазурный"; возложении на администрацию Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области обязанности предоставить СДТ "Лазурный" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1467137?10598 кв.м в безвозмездное пользование; обязании

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить регистрационные действия после снятия ограничений, обременений.

В обоснование требований истец указал, что постановлением главы администрации Агаповского района Челябинской области от 11.02.1993 изъято из земель совхоза Молочно-овощной 200 га пастбищ, которые предоставлены под строительство жилья работникам ММК МГМИ. Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Агаповского района выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 01-00041, которым за АО Магнитогорский металлургический комбинат "ММК-Прометиз" на праве бессрочного пользования закреплено 161, 44 га для строительства жилья. Одновременно в 1993 году Приморской администрацией Агаповского района Челябинской области изданы 809 постановления об отводе земельных участков площадью 0, 12 га в собственность граждан под строительство дачных домов в п. Лазурный. ОА "ММК" издало приказ N278 от 03.06.1994 об организации строительства дачного поселка "Лазурный" совместно с СТ "ММК-Прометиз". Главой администрации Агаповского района Челябинской области принято постановлением N 362 от 08.06.1995 "О закреплении за смешанным товариществом, производственным предприятием "ММК-Прометиз" в собственность 161, 4 га из земель АО "ММК" для строительства жилья. 13.06.1995 смешанному товариществу, производственному предприятию "ММК-Прометиз" выдано свидетельство на право собственности на землю "данные изъяты". Главой администрации Агаповского района Челябинской области принято постановление N 486 от 26.07.1995 "О регистрации садоводачного товарищества "Лазурный" на землях АО "ММК", "ММК-Прометиз", расположенных на территории Приморской сельской администрации". 23.04.2002 ООО "Прометиз" актом приема-передачи передал СДТ "Лазурный" земли, освоенные под строительство жилья 76, 83 га.

Глава администрации Агаповского района постановлением N 936 от 18.07.2002 изъял из землепользования смешанного товарищества, производственного предприятия "ММК-Прометиз" земельный участок 161, 4 га и передал в собственность для ведения садоводства и дачного хозяйства 76, 83 га СДТ "Лазурный", оставил 84, 61 га в совместной собственности ООО "Прометиз" для ведения сельхозпроизводства; признал утратившим силу постановление N 362 от 08.06.1995 и свидетельство на право собственности "данные изъяты". 11.07.2003 земельный участок площадью 76, 83 га поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", в графе 15 содержится информация - сведения о правах: собственность (не зарегистрирована) СДТ "Лазурный", площадь соответствует материалам межевания. 21.04.2005 на государственный кадастровый учет поставлен участок площадью 1614400 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования ? для ведения садоводства. 15.01.2009 ООО "Прометиз", злоупотребив правом, зарегистрировало свое право собственности на основании постановления N 362 от 08.06.1995 на весь земельный участок площадью 1614406 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - вид разрешенного использования под строительство жилья. Затем указанный земельный участок снят с учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" ? собственник Никифоров С.Б, "данные изъяты" - общая долевая собственность Никифорова С.Б. и Григорьевой А.И, "данные изъяты" собственник ООО "Прометиз". Ответчики с 1995 года указанные земельные участки не используют в соответствии с целевым назначением. Индивидуальные жилые дома строили члены СДТ "Лазурный", объекты инфраструктуры возведены за счет членских взносов членов товарищества.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является местом общего пользования - дорогой. СДТ "Лазурный" существует с 26.07.1995, однако границы его земельного участка не определены, прав на этот участок не закреплено. На территории СДТ "Лазурный" находятся более 800 земельных участок с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома и около 200 объектов капитального строительства с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Земельные участки СДТ "Лазурный" расположены в территориальной зоне С-2 сельскохозяйственная зона, которая выделяется для размещения объектов, предназначенных для сельхозпроизводства, для ведения коллективного садоводства. Установление границ территории и закрепление земельного участка за товариществом является необходимым для строительства инфраструктуры на территории товарищества.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований СДТ "Лазурный" к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Никифорову С.Б, ООО "Прометиз" об установлении границ земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки оставлено без изменения, апелляционная жалоба СДТ "Лазурный" - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований СДТ "Лазурный" к Григорьевой А.И.; прекращено производство по делу по иску СДТ "Лазурный" к Григорьевой А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.02.1993 выделено 200 га под строительство жилья из земель совхоза Молочно-овощной (подсобное хозяйство АО "ММК" - "МОС"). По государственному акту N 01-00041 в собственность АО Магнитогорский металлургический комбинат "ММК-Прометиз" предоставлено 161, 44 га в границах в ранее действовавшей системе координат; Постановлением N 179 от 14.03.1994 главы администрации Агаповского района Челябинской области "Об утверждении названия дачного поселка на территории Приморской администрации "Лазурный" в соответствии с постановлением N 2 от 25.02.1994 постановлено утвердить название дачного поселка для рабочих ММК на территории Приморской сельской администрации "Лазурный".

Приказом АО "ММК" N 278 от 03.06.1994 "Об организации строительства дачного поселка "Лазурный"" строительство дачного поселка "Лазурный" должно осуществляться совместно с СТ "ММК-Прометиз".

Постановлением от 08.06.1995 N 362 главы администрации Агаповского района Челябинской области "Об изменении постановления N 61 от 11.02.1993 "Об изъятии у смешанного товарищества, производственного предприятия "ММК-Прометиз" земельного участка, передаче его п.х. АО "ММК" и отмене государственного акта" у СТ, ПП "ММК- Прометиз" изъяты 38, 6 га и переданы п.х. АО "ММК" "МОС", за СТ, ПП "ММК-Прометиз" закреплены в собственность 161, 4 га из земель п.х. АО "ММК" "МОС" для строительства жилья. Государственный акт N 01-00041 отменен, указано на выдачу свидетельства на право собственности на землю, разрешено временно использовать неосвоенный под строительство жилья земельный участок для выращивания с/х культур.

Согласно свидетельству на право собственности на землю "данные изъяты" на земельный участок площадью 161, 4 га под строительство жилья получило право СТ "ММК-Прометиз" на основании постановления N 362 от 08.06.1995.

Координаты земельного участка СТ "ММК-Прометиз" в государственном акте N 01-00041 идентичны координатам в свидетельстве на право собственности на землю "данные изъяты" (в свидетельстве площадь участка округлена до 161, 4 га).

Суды пришли к выводу о том, что в 1993 году из 200 га отмежеван только участок площадью 161, 44 га, а не отмежеванная часть 38, 6 га в 1995 году возвращена в п.х. АО "ММК" "МОС".

Постановлением главы администрации Агаповского района Челябинской области N 486 от 26.07.1995 зарегистрировано СДТ "Лазурный" на землях АО "ММК", СТ "ММК- Прометиз", расположенных на территории Приморской сельской администрации. Земельный участок СДТ " Лазурный" в установленном порядке не предоставлен.

По акту приема-передачи от 23.04.2002 ООО "Прометиз", являющийся собственником земли на основании постановления N 362 от 08.06.1995, передает земли, освоенные под строительство жилья, СДТ "Лазурный" в количестве 76, 83 га.

Постановлением N 936 от 18.07.2002 главы Агаповского района Челябинской области у СТ "ММК-Прометиз" изъят земельный участок, предоставленный по постановлению N 362, площадью 161, 44 га, и передано в собственность СДТ "Лазурный" 76, 83 га. Земельный участок площадью 84, 61 га оставлен в совместную собственность ООО "Прометиз" для ведения сельскохозяйственного производства. Постановление N 362 от 08.06.1995 и свидетельство на право собственности "данные изъяты" признаны утратившими силу.

Судами исследованы кадастровый план от 11.07.2003 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 29.08.2008, 31.12.2008, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 29.09.2009. Установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН 21.04.2008. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 5 км на восток от п. Ржавка, (собственник - ООО "Прометиз" на основании постановления N 362 от 08.06.1995) имеет площадь 1614406 кв.м, категория земель ? земли с/х назначения ? под строительство жилья. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на 4 спорных земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", в отношении которых совершен ряд сделок. Собственниками участков являются: Никифоров С.Б. (участки с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты"), Никифоров С.Б. и наследник Григорьевой А.И. "данные изъяты" общая долевая собственность), ООО "Прометиз" ("данные изъяты" право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам в суд поступило заключение. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. границы земельного участка СДТ "Лазурный" сформированы по двум вариантам: 1. С учетом фактических границ земельных участков третьих лиц, установленных в ЕГРН, и координат из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N01-00041 - площадь 1614318 кв.м, 2. С учетом фактических границ земельных участков третьих лиц, координат из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N01-00041, схемы участка, содержащейся в кадастровом паспорте от 11.07.2003 площадь 768300 кв.м. Экспертом установлено, что в составе сформированного земельного участка товарищества находятся полностью 124 земельных участка третьих лиц и частично 5 земельных участков третьих лиц. Установлены границы земельного участка товарищества, сформированного без учета площади земельных участков третьих лиц, по первому варианту площадью 1467137 кв.м. и по второму варианту площадью 621118 кв.м. Определены координаты и площадь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Кроме того, суды установили, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-45293/2009 СДТ "Лазурный" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Прометиз" о признании недействительным права собственности в части 21, 03 га и о признании права собственности СДТ "Лазурный" на земельный участок площадью 21, 03 га, мотивированные расположением в пределах земельного участка площадью 1614406 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Прометиз", земельного участка площадью 21, 03 га, относящийся к землям общего пользования товарищества. Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводам о том, что право собственности ООО "Прометиз" на земельный участок площадью 1614406 кв.м, предоставленный в собственность постановлением главы администрации Агаповского района N 362 от 18.06.1995, не прекратилось, поскольку постановление N 936 от 18.07.2002 главы Агаповского района Челябинской области об изъятии из землепользования СТ "ММК-Прометиз" земельного участка площадью 161, 44 га и о передаче в собственность для ведения садового и дачного хозяйства земельного участка площадью 76, 83 га, основанием для прекращения права не является, содержание заявления ООО "Прометиз" не подтверждает отказа от права собственности на земельный участок площадью 161, 44 га, а также подписано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 268, 269, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 7 статьи 1, части 4 статьи 8, части 3 статьи 14, статей 15, 22, 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018), статьи 3 Федерального закона N 217-03 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав совокупность представленных доказательств, установив, что права на земельный участок СДТ "Лазурный" не зарегистрированы, право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке и не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения их права собственности, отметив наличие права устанавливать границы объекта недвижимости у его собственника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв по внимание судебный акт арбитражного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил. Судебной коллегией дополнительно отмечено, что правом на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку истец не обладает аналогичным с ответчиками правом в отношении спорных земельных участков, удовлетворение иска не может повлечь реального восстановления его прав.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности наличия вещного права на спорные земельные участки у СДТ "Лазурный", отсутствия оснований для признании зарегистрированных прав ответчиков отсутствующими по иску СДТ "Лазурный", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на необходимость исследования оснований возникновения первичного права собственности ответчиков, утверждения о том, что постановлением N 362 от 08.06.1995 земельный участок не мог быть передан в собственность безвозмездно с учетом Указов Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", поскольку земельный участок не входил в перечень приватизируемого имущества СТ "ММК-Прометиз", должен был быть продан с аукциона либо предоставлен в пользование СДТ "Лазурный"; предметом в деле N А76-45293/2009 являлось постановление Главы Администрации Агаповского района N 936 от 18.07.2002, постановление N 362 от 08.06.1995 в указанном споре не рассматривалось и не оценивалось, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанные на неверном толковании истцом правовых норм применительно к указанным обстоятельствам. Давая оценку аналогичным доводам, суд с учетом предмета заявленных требований, сославшись на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их несостоятельными, указав, что требований о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность ответчику ООО "Прометиз" не заявлено, приняв во внимание ранее состоявшееся решение арбитражного суда. Оснований для признании соответствующих доводов кассационной жалобы опровергающими выводы судов и свидетельствующими о необходимости отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о неверном определении имеющих для дела обстоятельств и отсутствии проверки обстоятельств возникновения на земельные участки двойной собственности, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Указания на то, что судом неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела списка первичных правоустанавливающих документов на земельные участки в п. Лазурный, также не могут быть признаны подтверждающими незаконность судебных актов. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Их протокола судебного заседания от 10.02.2021-19.02.2021 усматривается, что заявленные представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов разрешены судом и в их удовлетворении отказано с изложением соответствующих мотивов. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в частности, указания на то, что физические лица - члены СДТ "Лазурный" вынуждены выкупать у ответчика свои земельные участки, в итоге участки бросаются как бесперспективные, поселок приходит в упадок; ссылки на демонтаж в ноябре 2019 года Никифоровым С.Б. построенных за счет членских взносов сооружений, расхищение оборудования, а также указания на подтверждение злоупотребления позицией представителя ООО "Прометез" о приобретении СДТ имущества при необходимости (протокол судебного заседания 19.02.2021), также не подтверждают нарушений судами при рассмотрении данного дела норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствием чего могло бы явиться удовлетворение требований истца о признании их права собственности отсутствующим, судами не установлено. Соответствующие доводы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Неправомерным является указание истца на игнорирование судами разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку с учетом установленных обстоятельств нормы права применены судами верно, доводы истца направлены на иную оценку существа спорных правоотношений и, соответственно, на иное применение норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садово-дачного товарищества "Лазурный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи