Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12913/2021[88-13698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2782/2020 по иску Попова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" (далее - ООО "Корал Тревел Сервис") о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 192 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 декабря 2019 года между Поповым М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - ООО "СТТ") заключен договор N73273 реализации турпродукта для совершения туристической поездки в Турцию в период времени с 05 июля 2020 года по 15 июля 2020 года. Туроператором по указанному договору выступает ООО "Корал Тревел Сервис". Стоимость тура составила 192 700 руб, которые оплачены истцом в полном объёме. 18 марта 2020 года Попов М.Ю. обратился с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств в связи с непредоставлением работодателем отпуска в июле 2020 года. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 23 марта 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "СТТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в пользу Попова М.Ю. взысканы:

- с ООО "СТТ" денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 27 365 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1381 руб. 20 коп, начисленные за период времени с 19 марта 2020 года по 20 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 14 873 руб. 15 коп.;

- с ООО "Корал Тревел Сервис" денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 165 334 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8074 руб. 98 коп, начисленные за период времени с 19 марта 2020 года по 20 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В том же апелляционным определении указано, что решение в части взыскания денежных средств с ООО "Корал Тревел Сервис" в сумме 165 334 руб. 90 коп. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года.

С апелляционным определением не согласилось ООО "СТТ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СТТ" указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения по собственной инициативе ООО "СТТ" в качестве соответчика, истцом требования к ООО "СТТ" не заявлялись.

По мнению ООО "СТТ", судом апелляционной инстанции не учтено, что истец не имеет права требовать возврата вознаграждения ООО "СТТ", поскольку истец его не выплачивал ООО "СТТ".

Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "СТТ" проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, поскольку срок возврата денежных средств, а именно 31 декабря 2021 года, не наступил, кроме того, действовал мораторий на взыскание штрафа.

ООО "СТТ" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос выплаты агентского вознаграждения ООО "ТО Корал Тревел Центр", которое являлось агентом ООО "Корал Тревел Сервис".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2019 года между ООО "СТТ" и Поповым М.Ю. заключен договор N73273 реализации турпродукта, согласно которому Попов М.Ю. забронировал тур для себя и членов своей семьи (одного взрослого и двух несовершеннолетних детей) в Турцию, включающий в себя: авиабилеты по маршруту Челябинск - Анталия на 05 июля 2020 года, по маршруту Анталия - Челябинск на 14 июля 2020 года, проживание в период времени с 05 июля 2020 года по 14 июля 2020 года в отеле, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, страховка.

Стоимость турпродукта составила 192 700 руб, которая выплачена Поповым М.Ю. в полном объёме.

Полученные от Попова М.Ю. денежные средства в сумме 165 334 руб. 90 коп. ООО "СТТ" перечислило ООО "ТО Корал Тревел Центр", которое, в свою очередь, перечислило их туроператору по договору - ООО "Корал Тревел Сервис", а денежные средства в сумме 27 365 руб. 10 коп. удержаны ООО "СТТ" в качестве агентского вознаграждения.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ООО "СТТ" заявление об аннулировании тура по договору N73273 от 27 января 2020 года в связи с отсутствием предоставления отпуска в июле 2020 года работодателем.

15 июля 2020 года Попов М.Ю. обратился с претензией к ответчикам о возврате уплаченных им денежных средств за тур. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

28 августа 2020 года ООО "СТТ" в адрес истца направило уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта.

Указанным предложением истец не воспользовался и в связи с невозвратом выплаченных по договору денежных средств, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что названным выше Постановлением утверждён специальный порядок и срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, который на дату принятия судом решения по существу спора не наступил, вследствие чего права истца в данной части не нарушены и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СТТ". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании всех выплаченных им по договору денежных средств, в том числе агентского вознаграждения ООО "СТТ".

Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что Попов М.Ю. в силу требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 вправе отказаться от заключенного договора о приобретении туристского продукта и получить уплаченные ответчикам по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по их возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что принятие истцом решения о расторжении договора по предоставлению туристского продукта обусловлено распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений, что для туроператора является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ООО "СТТ" о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения по собственной инициативе ООО "СТТ", судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод ООО "СТТ" о том, что истец не имеет права требовать возврата вознаграждения ООО "СТТ", поскольку истец его не выплачивал ООО "СТТ".

Из текста искового заявления и материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы денежных средств, переданных им ООО "СТТ" по договору о реализации туристского продукта, часть из которых ООО "СТТ" перечислило туроператору в счёт оплаты тура, а часть обратило в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

С учётом установленных судом обстоятельств является законным и обоснованным вывод о том, что именно ООО "СТТ" обязано возвратить истцу денежные средства, составляющие сумму агентского вознаграждения.

ООО "СТТ" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ООО "СТТ" проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, поскольку срок возврата денежных средств, а именно 31 декабря 2021 года, не наступил, кроме того, действовал мораторий на взыскание штрафа.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 устанавливают предельный срок для возврата уплаченных туристами денежных средств для туроператоров, которым ООО "СТТ" не является.

Кроме того, на дату принятия судом кассационной инстанции решения по существу спора (20 апреля 2021 года) мораторий, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N428 и от 01 октября 2020 года N1587, отменён, доказательства возврата истцу денежных средств ООО "СТТ" в материалы дела не представлены. С учётом изложенного следует признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СТТ" штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который начисляется на дату вынесения судом решения.

Довод ООО "СТТ" о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос выплаты агентского вознаграждения ООО "ТО Корал Тревел Центр", которое являлось агентом ООО "Корал Тревел Сервис", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения истца и ООО "СТТ" и на сумму удержанного ООО "СТТ" агентского вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи