Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12946/2021[88-13380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-722/2021 по иску Курзаева Валерия Дмитриевича к Журавлеву Олегу Андреевичу о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журавлева Олега Андреевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курзаев В.Д. (далее также истец) обратился с иском к Журавлеву О.А. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35, (VIN) "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного 13.04.2019 между Журавлевым О.А. и Курзаевым В.Д, взыскании ущерба в размере 850 000 руб. уплаченных по договору, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. расходов на представителя, 11 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 850 000 руб. Транспортное средство истцом поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. Решением Тобольского городского суда от 19.09.2019 по гражданскому делу N2-1524/2019 обращено взыскание на транспортное средство в счет имеющихся долговых обязательств перед кредитным учреждением; в удовлетворении встречных исковых требований истца о признании добросовестным приобретателем отказано. Решение вступило в законную силу после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда. истец не знал о том, что имеется обременение транспортного средства, ответчик утаил от него указанные обстоятельства. 07.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, однако ответчик ответил отказом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35, (VIN) "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 13.04.2019 между Журавлевым О.А. и Курзаевым В.Д. признан недействительной сделкой; с Журавлева О.А. в пользу Курзаева В.Д. взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 850 000 руб, 2000 руб. расходов на составление искового заявления, 11 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлев О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 13.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35, (VIN) "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 850 000 руб.

Транспортное средство истцом поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Решением Тобольского городского суда от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-1524/2019, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2020, обращено взыскание на транспортное средство в счет имеющихся долговых обязательств перед кредитной организацией; в удовлетворении встречных исковых требований Курзаева В.Д. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Также суды установили, что о наличии обременения транспортного средства HYUNDAI IX35 истец не знал, а ответчик истцу об этом не сообщил (пункт 4.1 договора от 13.04.2019). Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, рассмотренного Тобольским городским судом 19.09.2019.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 3 статьи 431.2, статьи 454, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств в рамках гражданского дела, ранее рассмотренного Тобольским городским судом 19.09.2019, не установив факта осведомленности истца об обременении транспортного средства HYUNDAI IX35, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и взыскания денежных средств уплаченных по спорному договору в размере 850 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств причинения морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав истца, суд не усмотрел. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сторона, по иску к которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных фактических обстоятельств не предоставления продавцом покупателю информации о правах иного лица на автомобиль, приняв во внимание судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и взыскания денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Ссылка ответчика на доказанность факта того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль при заключении договора купли-продажи 13.04.2019, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу 02.07.2020 решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.10.2019 по гражданскому делу N 2-1524/2019, которым установлен факт внесения сведений о залоге автомобиля в общедоступный реестр уведомлений, указано на возможность приобретателя при должной степени заботливости и осмотрительности получить у нотариуса актуальную выписку из реестра и узнать о наличии залога, указания на то, что судами при рассмотрении спора указанные выше судебные акты не учтены, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали характер спорных отношений и применили к ним соответствующие материально-правовые нормы с учетом установленного правового интереса истца и подлежащего защите нарушенного права. Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу судебных актов по делу N 2-1524/2019 установленные для цели решения вопроса о признании Курзаева В.Д. добросовестным приобретателем обстоятельства наличия информации об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и возможности ознакомления с ними истца, не исключали необходимости установления и оценки по настоящему делу наличия на стороне истца существенного заблуждения при совершении спорной сделки, в том числе с учетом предоставленных контрагентом при заключении договора информации о ее предмете и гарантий отсутствия обременений правами иных лиц.

Суды обоснованно исследовали и оценили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца заблуждения относительно предмета сделки, включая закрепление в договоре соответствующей гарантии продавца, и представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Требования процессуального закона, в том числе положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи