Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13036/2021[88-13571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3549/2020 по иску Гайнутдинова Марата Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной наркологический диспансер", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Гайнутдинова Марата Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнутдинов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее УМВД России по Тюменской области) о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2019 года N6784, заключения служебной проверки от 17 февраля 2020 года, приказа УМВД России по Тюменской области от 27 февраля 2020 года N86 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в сумме 29 327, 76 руб, о восстановлении в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области.

В обоснование исковых требований указал, что приказом УМВД России по Тюменской области от 07 марта 2019 года N85л/с он был назначен на должность заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области. Приказом от 27 февраля 2020 года N86 л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2019 года N6784. Документы, послужившие основанием для его увольнения, считает незаконными, поскольку наркотические вещества он не употреблял. 16 декабря 2019 года находился на службе, присутствовал на утренних совещаниях, от исполнения служебных обязанностей не отстранялся, вследствие чего оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не имелось. С 17 декабря 2019 года до 27 февраля 2020 года он продолжал служебную деятельность. После увольнения расчет произведен 05 марта 2020 года, за период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года заработная плата не была выплачена в размере 29 327 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной наркологический диспансер" (далее ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер").

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдинов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", УМВД России по Тюменской области, прокурор просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Гайнутдинов М.В, представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной наркологический центр" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Гайнутдинов М.В. с сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 07 марта 2019 года в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области.

Заключением служебной проверки от 17 февраля 2020 года установлен факт употребления 16 декабря 2019 года Гайнутдиновым М.В. наркотиков, в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты".

Из объяснений Гайнутдинова М.В. от 16 января 2020 года следует, что в период с 11.00 час. до 11.30 час. 16 декабря 2019 года он и сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО1. прибыли в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования, был проведен экспресс тест, по результатам которого наркотических средств в моче не обнаружено. В его присутствии врач разлила его мочу в две емкости, к которым прикрепила листки бумаги, в которых он расписался. После прохождения медицинского освидетельствования убыл на свое рабочее место. Узнав от знакомых, что в моче обнаружен наркотик, он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, однако был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - употребление наркотиков, нахождение 16 декабря 2019 года на службе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6784 от 16 декабря 2019 года, у Гайнутдинова М.В. установлено состояние опьянения (язык обложен желтоватым налётом, влажный, зрачки расширены, вялая реакция зрачков на свет, в моче обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрогидроканнибинола), освидетельствование проведено врачом Костко Е.М.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 27 февраля 2020 года N 86л/с с Гайнутдинов М.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 28 февраля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Гайнутдинова М.В. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку привлечение к участию в деле в качестве соответчика того или иного лица осуществляется судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Условия процессуального соучастия нескольких истцов и ответчиков предусмотрены частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что Гайнутдиновым М.В. при обращении в суд было заявлено требование об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" N 6784 от 16 декабря 2019 года, при разрешении судом вопроса о привлечении ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" в качестве соответчика, Гайнтудинов М.В. против привлечения не возражал, таким образом, привлечение ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" по инициативе суда в качестве соответчика было обусловлено предметом спора, характером правоотношений, возникших между сторонами, условиями процессуального соучастия, предусмотренными частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не указал какие его процессуальные права нарушены привлечением указанного соответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Гайнутдинова М.В. к ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6784 от 16 декабря 2019 года, по мотиву того, что акт медицинского освидетельствования не может быть предметом самостоятельного обжалования, не свидетельствует о незаконности привлечения ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" в качестве соответчика по настоящему делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Костко Е.М. принимала участие в качестве представителя ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" в связи с чем не могла быть опрошена в качестве свидетеля, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2020 года следует, что Костко Е.М. была допущена к участию в деле в качестве представителя ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" на основании доверенности, выданной руководителем учреждения; Костко Е.М. является заведующей экспертного отделения ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер".

С учетом изложенного, Костко Е.М. была допущена к участию в деле в качестве представителя ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" после проверки судом наличия у нее соответствующих полномочий.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограничений на участие в качестве представителей организации лиц, которые могут дать пояснения по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и опросе в качестве свидетеля медсестры Соловьевой В.П, о нарушении сотрудниками ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" порядка отбора биологического материала, порядка проведения исследования, в том числе о несоответствии фактического времени отбора биологического образца времени указанному в акте, неправильном оформлении емкостей с биологическим материалом, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой акта медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6784 от 16 декабря 2019 года при разрешении спора иными доказательствами не опровергнут, данных свидетельствующих о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Гайнутдинова М.В. были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты исследования, материалы дела не содержат.

По существу указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Гайнутдинова М.В. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Марата Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи