Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13088/2021[88-13695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7575/2020 по иску Теряева Виталия Михайловича к Гончарову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гончарова Николая Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Теряева В.М. - Ильющенко С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Теряев В.М. обратился в суд с иском к Гончарову Н.Е. и просил взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 547 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 28.03.2018 между Теряевым В.М. (арендодателем) и Гончаровым Н.Е. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, для использования в качестве такси сроком на 1 год, начиная с 28.03.2018 по 27.03.2019, в договоре стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством составляет 1 500 руб. в день, ответчик передал истцу обеспечительный платёж в размере 5 000 руб. За годичный срок пользования арендная плата составила 547 500 руб, однако в нарушение условий договора арендная плата не поступает, в досудебном порядке ответчик от урегулирования спора уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 иск удовлетворён частично, с Гончарова Н.Е. взыскана задолженность по договору аренды в размере 547 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 675 руб, по оплате услуг представителя 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым с Гончарова Н.Е. взыскана задолженность по договору аренды в размере 486 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб, по оплате услуг представителя в размере 22 190 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался ст. ст. 421, 432, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования в полном объеме, поскольку пришёл к выводу, что весь период с 28.03.2018 по 27.03.2019 ответчик использовал данный автомобиль, однако свои обязательства по оплате договора не исполнил.

Суд исходил из того, что договор аренды автомобиля был заключен, по указанному договору автомобиль был передан 28.03.2018 ответчику для использования в целях такси, поскольку Гончаров Н.Е. был включен полис ОСАГО, агрегаторы такси подключили Гончарова Н.Е. в целях оказания таких услуг. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он пользовался автомобилем меньше года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по жалобе ответчика, согласился с выводами суда о заключении договора аренды на условиях, указанных истцом и содержащихся в договоре аренды, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что договор не прошит, а подписана только последняя страница. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал передачу автомобиля в пользование при заключении договора, то есть 28.03.2018, поскольку истец не представил акт приема-передачи. Вместе с тем, автомобиль был передан не позднее 07.04.2018, поскольку с этого времени агрегатор такси включил ответчика с указанным автомобилем в число автомобилей, оказывающих услуги такси. Соответственно, суд апелляционной инстанции определилпериод пользования с 07.04.2018 по 27.03.2019 в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до 486 000 руб, до прекращения договора аренды и возврата автомобиля арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Гончаров Н.В. настаивает на том, что период пользования автомобилем, за который возможно взыскать плату, не может быть более 04.12.2018, когда истек период включения его в полис ОСАГО. Кроме того, договор не заключен, акты приема-передачи не были оформлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о заключении договора транспортного средства без экипажа на период с 07.04.2018 по 27.03.2019, а соответственно, о неисполнении обязательств по оплате за пользование автомобилем за весь период аренды.

Вопреки доводам жалобы заявитель не может ссылаться на незаключенность договора, поскольку факт пользования имуществом установлен (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не предпринимал действий к расторжению договора аренды (п. 1 ст. 450, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания задолженности по арендной плате до окончания действия договора соответствует закону (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что арендатор подлежит освобождению от оплаты за пользование автомобилем за период аренды.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи