Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13108/2021[88-13666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2015 по иску Гущина Павла Анатольевича к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, потребительскому гаражному кооперативу "Строитель" о признании права собственности на недвижимое имущество

по заявлению Гущина Павла Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2015

по кассационной жалобе Гущина Павла Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2015 отменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2015 и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гущина П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество гаражи-боксы.

Гущин П.А. обратился в Пермский краевой суд о пересмотре апелляционного определения от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Гущин П.А. указывает, что в настоящее время он установилналичие новых документов, которыми подтверждается выделение земельных участков для строительства гаражей, в том числе постановление Администрации г. Перми от 09.06.1997 N 869, которым было дано разрешение Пермской КЭЧ района производство проектно-изыскательных работ под строительство производственной базы в связи с переносом с ул. Пушкина, д. 89 гаражей-боксов по ул. Норильской северо-западнее микрорайона "Авиагородок" в Индустриальном районе на ранее предоставленном земельном участке; письмо начальника Пермской КЭЧ района от 25.12.1998 N 81174, согласно которому военнослужащим и служащим войсковых частей 55424 и 58112 на незадействованной территории материального склада в период 1990 - 1991 годы были построены капитальные гаражи; акт выбора земельного участка N 599 от 11.10.1996, что подтверждает выделение земельного участка для строительства гаражей.

Данных документов у истца на дату вынесения апелляционного определения не было, поскольку они не были адресованы истцу, соответственно он не мог их представить ранее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

При этом суд исходил из того, что вопрос о признании права собственности был предметом рассмотрения суда, тогда как заявитель представил новые доказательства, а не указал на вновь открывшиеся обстоятельства, что недопустимо в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявление, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения, указывает, что не дана оценка представленным доказательствам, определение не мотивировано, об указанных обстоятельствах заявитель узнал в марте 2021 года, соответственно по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются вновь открывшимися.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вновь представленные документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, необходимыми для установления данных обстоятельств, которые подлежали установлению в ходе разбирательства дела по существу.

Фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым апелляционным определением. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи