Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13116/2021[88-13692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2020 по иску Тихачевой Юлии Викторовны к Тихачеву Андрею Васильевичу, Щептинову Андрею Николаевичу, Ворошиловой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Тихачевой Юлии Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихачева Ю.В. обратилась с иском к Тихачеву А.В, Щептинову А.Н, Ворошиловой Н.В. и после уточнения требований просила:

признать недействительным (ничтожным) в силу его мнимости договор купли-продажи от 02.03.2018, по которому Тихачев А.В. продал Щептинову А.В. автомобиль Ланд Крузер Прадо, 2008 года выпуска;

признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2019, по которому Щептинов А.Н. продал Ворошиловой Н.В. указанный автомобиль;

применить последствия недействительности сделки и вернуть автомобиль в собственность Тихачева А.В.

В обоснование требований указал, что ранее состояла в браке с Тихачевым А.В. и по другому гражданскому делу в ходе раздела совместно нажитого имущества предъявляла требования о взыскании с Тихачева А.В. денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля по договору от 02.03.2018 в период после прекращения брачных отношений, но до регистрации прекращения брака. Ранее указывала, что ей не было известно о продаже данного автомобиля, однако в удовлетворении её требований было отказано в связи с тем, что продажа автомобиля состоялась в период брака. Вместе с тем ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, в договорах продажи указана стоимость автомобиля, не соответствующая реальной стоимости данного автомобиля, что свидетельствует о мнимости указанных договоров, направленных на сокрытие автомобиля от раздела.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихачева Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25.04.2019 (по делу N 2-62/2019), принятым по результатам рассмотрения искового заявления Тихачевой Ю.В. к Тихачеву А.В. и встречному исковому заявлению Тихачева А.В. о разделе совместно нажитого имущества к Тихачевой Ю.В, спорный автомобиль Ланд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом стоимостью 1 226 000 руб, с Тихачева А.В. в пользу Тихачевой Ю.В. взысканы денежные средства в счет компенсации 1/2 доли рыночной стоимости проданного автомобиля в размере 613 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17.12.2019 решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25.04.2019 в части признания автомобиля совместным имуществом со взысканием денежных средств в счет компенсации 1/2 доли рыночной стоимости проданного автомобиля отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля осуществлена в период брака, при которой согласие супруга на сделку презюмируется, названные обстоятельства не образуют правовых последствий для раздела названного имущества ввиду его отчуждения в период брака.

По настоящему делу при разрешении требований Тихачевой Ю.В. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку пришёл к выводу, что в отношении автомобиля спор уже разрешен, установлено, что автомобиль выбыл из совместной собственности в установленном порядке на основании сделки, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

При этом суд исходил из того, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества по предыдущему делу истец признавала факт продажи автомобиля, требовала взыскать половину его стоимости, однако вследствие того, что продажа состоялась до расторжения брака, соответственно, автомобиль не мог быть предметом раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд указал, что истцом не доказана мнимость (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) как договора купли-продажи от 02.03.2018, по которому Тихачев А.В. продал автомобиль Щептинову А.В, а также договора купли-продажи от 24.08.2019, по которому Щептинов А.Н. продал автомобиль Ворошиловой Н.В, поскольку переход права собственности в отношении автомобиля связан с заключением договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачи автомобиля (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не сохранением сведений в ГИБДД о Тихачеве А.В. как о собственнике автомобиля. При этом факт заключения Тихачевым А.В. договоров обязательного страхования не свидетельствует о мнимости продажи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что спор в отношении автомобиля разрешен, автомобиль выбыл из совместной собственности Тихачевой Ю.В. и Тихачева А.В, данная сделка является законной, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Тихачевой Ю.В. отсутствуют законные основания для оспаривания сделки, которая не затрагивает прав и законных интересов Тихачевой Ю.В.

В кассационной жалобе Тихачева Ю.В. настаивает на мнимости оспариваемых сделок, поскольку судами не дана оценка тому факту, что автомобиль остался во владении её бывшего мужа, который таким образом фактически скрыл автомобиль от раздела совместно нажитого имущества, при этом не дал оценку противоречивым объяснениям ответчиков относительно оформленных сделок, отказ в разделе автомобиля как совместно нажитого имущества не исключает её прав на оспаривание сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности разрешения заявленных по настоящему делу требований в связи с наличием ранее постановленного судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки выводам судов ранее не устанавливались обстоятельства о соответствии закону оспариваемого договора от 02.03.2018, по которому Тихачев А.В. продал Щептинову А.Н. автомобиль. Ранее Тихачева Ю.В. не оспаривала наличие такой сделки, а требовала взыскать с Тихачева Ю.В. денежные средства, которые она должна была получить от продажи данного автомобиля.

Тот факт, что ранее данный автомобиль был включен в состав имущества, подлежащего разделу и в разделе данного автомобиля было отказано, не исключает возможности обратиться заявителю с иным способом защиты.

Так, по настоящему делу истец как участник совместной собственности на автомобиль (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к другому участнику собственности, поскольку полагает свои права нарушенными. Целью обращения является восстановление автомобиля в собственности Тихачева А.В, а соответственно в собственности истца, то есть применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с мнимостью данной сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, по мнению истца, повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов истец ссылалась на то, что в период брака ответчик уменьшил состав имущества, подлежащего разделу, посредством оформления мнимой сделки о продаже автомобиля, при котором оспариваемая сделка совершена для видимости, поскольку, по её мнению, автомобиль фактически остался во владении ответчика.

Соответственно, данные доводы и подлежали проверке. Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования судов.

Тот факт, что оспариваемый договор был заключён до оформления прекращения брака, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности оспаривания сделок с данным имуществом.

Так, суд первой инстанции сослался как на преюидциальность ранее постановленного решения суда, так и на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о мнимости сделки. Суд же апелляционной инстанции вообще ограничился исключительно ссылкой на преюдициальность ранее постановленного судебного акта и оставил без проверки доводы апелляционной жалобы Тихачевой Ю.В. о незаконности решения суда о недоказанности мнимости сделки.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи