Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13140/2021[88-14614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-168/2021 по иску Исмаиловой Гулшан Низами кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" -Кривакова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилова Г.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская") в котором просила: обязать ответчика произвести перерасчет и исключить из квитанции за квартиру по адресу: "данные изъяты" суммы задолженности, начисленные по статье "ГВС" (несанкционированное вмешательство) нагрев" и "ГВС (несанкционированное вмешательство) подача" в сумме 92 305, 91 руб.; также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты". В декабре 2019 года малолетним сыном истца была случайно сорвана антимагнитная пломба на индивидуальном приборе учета горячей воды, находящимся в ванной комнате в квартире, в связи с чем ответчик начислил истцу штраф в сумме 92 305, 91 руб. Однако, срыв антимагнитной пломбы был произведен случайно, истец предприняла все необходимые меры для доведения указанной информации до ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмаиловой Г.Н. удовлетворены.

На ООО "УК "Верх-Исетская" возложили обязанность произвести перерасчет путем исключения из платежных документов, составленных по лицевому счету N "данные изъяты" в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Исмаиловой Г.Н, начислений за "ГВС (несанкционированное вмешательство) нагрев" в сумме 74 288, 22 руб, за "ГВС (несанкционированное вмешательство) подача" в сумме 18 017, 69 руб, возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "УК "Верх-Исетская" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответственность потребителя за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета наступает вне зависимости от сообщения (или не сообщения) потребителем о нарушении им контрольной пломбы и индикатора антимагнитной пломбы. Законом не предусмотрено такого основания освобождения от ответственности как сообщение о факте нарушения пломбы. В таком случае бремя оплаты безучетного потребления коммунальных ресурсов будут нести остальные собственники помещений в многоквартирном доме, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата пломбы свидетельствует о недобросовестности истца. Факт воздействия на прибор учета магнитом можно подтвердить или опровергнуть при осмотре антимагнитного индикатора. Однако в связи с утратой истцом пломбы осмотреть антимагнитный индикатор не представилось возможным.

В письменных возражениях Исмаилова Г.Н. просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление вышеуказанным домом.

Из акта от 21 октября 2015 года следует, что в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения.

Из акта от 12 августа 2019 года следует, что в квартире истца на индивидуальных приборах учета были установлены антимагнитные пломбы.

20 декабря 2019 года представителем управляющей компании в присутствии собственника помещения составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета, расположенных в квартир истца, в котором зафиксировано повреждение прибора учета ГВС, расположенного в ванной комнате, а именно указано, что антимагнитная пломба сорвана. Ответчиком не оспаривалось, что данный акт составлен в связи с обращением истца, обнаружившей повреждение прибора учета и сообщившей об этом ООО "ЕРЦ".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 81, 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из отсутствия доказательств составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем пришел к выводам о том, что действия ответчика по начислению задолженности в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета являются законными, а потому в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что проверка состояния установленных в квартире истца приборов учета не проводилась в соответствии с подпунктом "а" пункта 82 Правил N 354, поскольку о срыве антимагнитной пломбы ответчику сообщила сама истец, ответчик производил осмотр прибора учета на основании сообщения истца. Установив изложенное, суд апелляционной пришел к выводу о том, что положения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354, в данном случае не подлежат применению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность потребителя за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета наступает вне зависимости от сообщения (или не сообщения) потребителем о нарушении им контрольной пломбы и индикатора антимагнитной пломбы, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт от 20 декабря 2019 года составлен управляющей компанией не в ходе плановой проверки состояния индивидуальных приборов учета, а в связи с сообщением самой истицы о факте срыва антимагнитной пломбы с прибора учета, установленного в ее квартире. Обнаружив повреждение прибора учета, Исмаилова Г.Н. незамедлительно сообщила об этом в соответствующую службу, тем самым выполнив обязанность, возложенную на потребителя подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354.

Какие-либо доказательства, подтверждающие искажение данных о фактическом объеме потребления истцом коммунальной услуги ГВС и свидетельствующие о безучетном потреблении данной услуги, материалы дела не содержат, и имеющиеся в деле квитанции об этом не свидетельствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи