Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13155/2021[88-14563/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Алешину Алексею Михайловичу о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе Алешина Алексея Михайловича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось с иском к Алешину А.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 21 560, 52 руб, пени в размере 281, 74 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 24 сентября 2020 года был принят отказ истца от иска к Алешину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, производство по делу прекращено.

Алешин А.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, в размере 24 390 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Алешина А.М. в счет возмещения услуг представителя взыскано 12 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года определение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Алешин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что первоначальные исковые требования были уменьшены истцом после предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности заявленных требований, в связи с чем, имеются основания для пропорционального распределения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные Алешиным А.М. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, пропорционально размеру от первоначально заявленных истцом требований, а также исходя из требований разумности и соразмерности - в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов не согласился. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований Алешина А.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не подлежат возмещению ответчику, поскольку истец отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что первоначальные исковые требования были уменьшены истцом после предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности заявленных требований, в связи с чем, имеются основания для пропорционального распределения понесенных им судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ ООО "Пермская сетевая компания" от исковых требований был обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных по данному делу.

То обстоятельство, что исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" в ходе рассмотрения дела были уменьшены, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований является правом стороны, при этом материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: