Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13204/2021[88-13779/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-5400/2010 по иску Зыкова Евгения Леонидовича к редакции газеты Приволжско-Уральского военного округа "Уральские военные вести" об оспаривании приказов, по кассационной жалобе Зыкова Евгения Леонидовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Зыкова Е.Л к редакции газеты Приволжско-Уральского военного округа "Уральские военные вести" о признании приказов от 29 марта 2002 года N 39, от 30 сентября 2002 года N 115 незаконными, отмене приказов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 04 октября 2011 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зыкова Е.Л. - без удовлетворения.

20 мая 2020 года Зыков Е.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решений Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2010 года, 03 марта 2011 года, 25 ноября 2011 года, от 21 февраля 2012 года, от 20 июня 2012 года, от 07 сентября 2016 года, определений Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2012 года, от 21 ноября 2014 года, от 23 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года заявление Зыкова Е.Л оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что заявление не содержит указаний на обстоятельства, которые по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных решений, не указаны номера дел, наименование участвующих в деле сторон, даты судебных актов, которые подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков - 5 дней с момента получении копии определения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2020 года заявление Зыкова Е.Л. о пересмотре решений и определений Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

27 июля 2020 года Зыковым Е.Л. подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года об оставлении заявления о пересмотре судебных постановлений без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2020 года частная жалоба Зыкова Е.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Зыкова Е.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу Зыкова Е.Л. на определение Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении без движения заявления законом не предусмотрена.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 октября 2019 года, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения от 10 февраля 2021 года), в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положению части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.

Поскольку действующим на момент обращения Зыкова Е.Л. с заявлением гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что не подлежит обжалованию и определение судьи об оставлении без движения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба правомерно возвращена Зыкову Е.Л.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.