Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13209/2021[88-13701/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Ширшова Валерия Алексеевича на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Ширшова Александра Алексеевича, Ширшова Валерия Алексеевича к Елепиной Ирине Викторовне, Бочкаревой Ольге Викторовне о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, об отмене государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года по иску Ширшова А.А, Ширшова В.А. к Елепиной И.В, Бочкаревой О.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены определенные факты, которые хотя и существовали на момент разрешения спора, но не были известны ему и суду.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ширшов В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судами не исследован ряд доказательств, а именно заключение по обследованию домовладения, свидетельство о праве на наследство по закону, протокол судебного заседания, а также отказано в истребовании доказательств из Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, в удовлетворении иска Ширшова А.А, Ширшова В.А. к Елепиной И.В, Бочкаревой О.В. о признании отсутствующим право собственности "данные изъяты", умершей 07 августа 2019 года, зарегистрированное 28 февраля 2008 года на жилой дом по адресу: "данные изъяты"; об отмене государственной регистрации права собственности на данный жилой дом и включении его в состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты".; о признании за истцами права собственности по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Ширшова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения суда, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судами не исследован ряд доказательств, отказано в истребовании доказательств из Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Между тем, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, приведенные заявителем обстоятельства имели место на момент принятия судом решения, были известны заявителю, доводы заявления по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и оценкой доказательств, данной при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: