Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13247/2021[88-13686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2020 по иску Софроновой Валентины Николаевны к Субботину Алексею Витальевичу, Долгих Наталье Ивановне, Долгих Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Долгих Натальи Ивановны, Долгих Валерия Александровича к Софроновой Валентине Николаевне о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Софроновой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ответчиков Долгих В.А, Долгих Р.И. - Балыко Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронова В.Н. обратилась в суд с иском к Субботину А.В, Долгих Н.И, Долгих В.А. и после уточнения требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015, по которому от её имени на основании доверенности от 16.07.2015 Герцог В.И. продал Субботину А.В. квартиру по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира) и признать право собственности Софроновой В.Н. на указанную квартиру, а также обязать Росреестр погасить запись о государственной регистрации права собственности Долгих Н.И, Долгих В.А. на квартиру.

В обоснование требований Софронова В.Н. указавала, что ранее являлась собственником спорной квартиры, однако в результате мошеннических действий, совершенных в отношении неё Жагриной С.В.и Герцогом В.И, квартира выбыла из её владения помимо воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым Жагрина С.В. осуждена по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) за совершение преступления, в том числе в отношении Софроновой В.Н.

В результате совершения преступления право собственности на квартиру было переоформлено на Субботина А.В. на основании договора купли-продажи от 03.12.2015, который от её имени заключил Герцог В.И. на основании доверенности от 16.07.2015, в свою очередь, полученной от неё преступным путём. Денежные средства от продажи квартиры она не получала. Поскольку согласия на продажу квартиры она не давала, квартира выбыла из её владения помимо воли, поэтому договору от 03.12.2015 является ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершенная с целью, противной основам правопорядка), а также последующая сделка. Соответственно, квартира подлежит истребованию у Долгих Н.И, Долгих В.А, независимо от их добросовестности.

Ответчики Долгих Н.И, Долгих В.А. не признали иск, заявленный Софроновой В.Н, просили применить срок исковой давности. Кроме того, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В обоснование встречно иска указали, что перед приобретением они проверяли квартиру, проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, они оплатили стоимость квартиры по рыночной цене в размере 2 300 000 руб. с использованием заёмных средств, до приобретения квартиры общались с Софрновой В.Н, которая сообщила о продаже квартиры, с членами семьи снялась с регистрационного учёта и выехала из квартиры, тогда как они вселились в квартиру вместе с несовершеннолетними детьми.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жагрина С.В, Герцог В.И, а также Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Соликамский отдел управления Росреестра по Пермскому краю, нотариус Соликамского нотариального округа Пермского края Пантелеева М.Б, ПАО Сбербанк России, ООО "Северная палата недвижимости", ООО СФ "АДОНИС", орган опеки и попечительства МТУ N 7 Минсоцразвития Пермского края.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2020 исковые требования, заявленные Софроновой В.Н. удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015, по которому Герцог В.И, действующий на основании доверенности от 16.07.2015 от имени Софроновой В.Н, продал Субботину А.В. квартиру и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной последующей сделки с квартирой от 11.12.2015, по которой Субботин А.В. продал квартиру Долгих В.А. и Долгих Н.И.;

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (залога) в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры;

истребовать квартиру из чужого незаконного владения Долгих В.А, Долгих Н.И.;

прекратить право собственности Долгих В.А. и Долгих Н.И. на квартиру, исключить из ЕГРН записи об обременениях на квартиру, зарегистрировать в ЕГРН право собственности на квартиру за Софроновой В.Н.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Долгих Н.И, Долгих В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных Софроновой В.Н, и удовлетворены встречные требования, заявленные Долгих Н.И. и Долгих В.А, которые признаны добросовестными приобретателями.

В кассационной жалобе представитель Софрновой В.Н. - Жиленко В.А. - просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Софроновой В.Н, поскольку пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.12.2015, по которому Герцог В.И, действуя по доверенности за Софронову В.Н, является недействительным, поскольку данный договор является сделкой, заключенной под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие заключения такой сделки квартира выбыла из владения Софроновой В.Н. помимо воли, вследствие чего подлежит истребованию от Долгих Н.И, Долгих В.А, которые приобрели квартиру на основании договора от 15.12.2015 (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что по настоящему делу преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеет вступившие в законную силу приговор Соликамского городского суда от 20.12.2018 в отношении Жагриной С.В, а также приговор Соликамского городского суда от 15.10.2019 в отношении Герцога В.И, которыми установлено, что в июне 2015 г. указанные лица воспользовались трудным материальным положением Софроновой В.Н. и совершили в её отношении преступление, в результате которого она, будучи введенной в заблуждение, оформила нотариальную доверенность на продажу квартиры и передала все документы на квартиру Герцогу В.И, за что получила только 50 000 руб.

Также суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование о прекращении залога на квартиру, возникшего в связи с тем, что Долгих Н.И. и Долгих В.А. приобрели квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк".

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Долгих Н.И. и Долгих В.А. о признании их добросовестными приобретателями, поскольку пришёл к выводу, что покупатели не проявили достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 15.12.2015, при том, что продавец квартиры - Субботин А.В. приобрел квартиру по договору от 03.12.2015. Кроме того, при выбытии квартиры помимо воли добросовестность приобретателя не имеет значения. Данное лицо вправе предъявить требования к продавцу о взыскании убытков на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Долгих Н.И, Долгих В.А, а также ПАО "Сбербанк", отменил решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о выбытии квартиры помимо воли Софроновой В.Н. являются неправильными, поскольку обстоятельства, предшествующие сделке, напротив, свидетельствуют о намерении Софроновой В.Н. продать квартиру с целью приобретения квартиры меньшей площадью в другом регионе. Тот факт, что Софронову В.Н. обманули Жагрина С.В. и Герцог В.И, поскольку не передали Софроновой В.Н. вырученные от продажи квартиры денежные средства, не свидетельствует о выбытии квартиры помимо воли собственника.

Суд исходил из того, что обман, за который осуждены Жагрина С.В. и Герцог В.И. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не тождественен выбытию квартиры помимо воли. При этом суд апелляционной инстанции учёл правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 по делу N 7097/10 "Гладышев против России", согласно которой само по себе мошенничество при совершении предыдущих сделок с недвижимостью не свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из владения собственника помимо воли. Вопреки доводам истца, приобретение квартиры Долгих Н.И. и Долгих В.А. по договору от 11.12.2015 через непродолжительный период времени после её приобретения Субботиным А.В. по договору от 03.12.2015 в данном деле, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Долгих Н.И. и Долгих В.А, поскольку они непосредственно общались с Софроновой В.Н, от которой они узнали о том, что она продает квартиру, а 15.12.2015 Софронова В.Н. вместе с другими членами своей семьи снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры. Соответственно, добросовестность Долгих Н.И. и Долгих В.А. при приобретении квартиры не опровергнута (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции учёл показания Софроновой В.Н, данные в уголовном деле о том, что она намеревалась квартиру именно продать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как данные сделки являются оспоримыми.

В кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности апелляционного определения заявитель указывает на то, что факт выбытия квартиры из владения Софроновой В.Н. преступным путём установлен приговором суда, поскольку выдача доверенности на продажу квартиры была получена обманом, в ходе единого преступления, Софровнова В.Н. была склонена к продаже квартиры, сделка была совершена с пороком воли, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам недобросовестности Долгих Н.И, Долгих В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы.

Из положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъянений, содержащихся в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и вывод суда апелляционной инстанции о выбытии квартиры по воле Софроновой В.Н. основан на анализе всех доказательств, в том числе исходя из поведения самой Софроновой В.Н, предшествующего оспариваемым сделкам, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствовало о наличии её волеизъявления о распоряжении квартирой по возмездной сделке. Неполучение денежных средств за проданную квартиру в сумме, на которую рассчитывала Софронова В.Н, от посредников - Жагриной С.В. и Герцога В.И. не свидетельствует об отсутствии волеизъявления.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сам по себе факт совершения преступления в отношении Софроновой В.Н. не может рассматриваться как достаточным для признания сделки по распоряжению имуществом недействительной как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) как договора от 03.12.2015, так и договора от 15.12.2015.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи