Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13255/2021[88-15256/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску Головизнина Максима Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Зенину Андрею Дмитриевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зенина Андрея Дмитриевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Головизнин М.В. обратился в суд с иском к ИП Зенину А.Д. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 10 000 руб, процентов за несвоевременный возврат денежных средств (с учетом уточнения требований) на день рассмотрения дела в суде в размере 7 150 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 21.08.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг по обучению в рамках которого произведена оплата услуг в размере 10 000 руб, однако, истец услугами не воспользовался, направил исполнителю претензию с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.01.2021 по гражданскому делу 2-3/2021 по иску Головизнина М.В. к ИП Зенину А.Д. о защите прав потребителя - отменить. Принять по делу новое решение: взыскать с ИП Зенина А.Д. в пользу Головизнина М.В. уплаченную денежную сумму 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Зенина А.Д. в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Зениным А.Д, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, ей поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции, длящемся характере оказываемых истцу услуг; при оценке доказательств оставил без внимания доводы о том, что истцом оплачен лишь вводный модуль, который является первым этапом обучения, желания получить обучение по всему курсу истец не изъявлял, оплату не производил; истец получил доступ к материалам вводного модуля, имел возможность изучать обучающие материалы, делать выписки, копировать их, в полной мере пользоваться результатом оказанной услуги.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим образовательные услуги, истец является физическим лицом, который выразил намерение приобрести услугу, предлагаемую ответчиком, для личных целей, при этом, индивидуальным предпринимателем не является.

13.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе "Практикум больших сделок" на интернет-сайте ИП Зенина А.Д. путем акцептирования истцом публичной оферты ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается тем, что истец, согласившись с условиями публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ответчика, произвел предоплату за онлайн-курс в размере 10 000 руб.

Согласно договору публичной оферты на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе, размещенному в открытом доступе на вышеуказанном интернет-сайте, моментом полного и безоговорочного принятия заказчиком предложения исполнителя заключить договор оферты (акцептом оферты) считается факт заполнения заявки на сайте и предоплаты заказчиком услуг исполнителя согласно условиям на сайте. Заказчик производит акцепт оферты путем заполнения формы регистрации (заявки) с указанием своих персональных данных, в том числе паспортных, и внесения предоплаты услуг исполнителя, в отношении которых заключается договор оферты на условиях настоящего договора, если иное не содержится на сайте исполнителя (п. 3.1). Осуществляя акцепт настоящей оферты, заказчик подтверждает, что оказание исполнителем услуг по настоящему договору полностью соответствует возможности заказчика пользоваться услугами, оказываемыми таким способом. Если заказчик не согласен с каким-либо условием договора, исполнитель предлагает отказаться от акцепта и заключить персональный договор на отдельно обсуждаемых с исполнителем условиях (п. 3.2).

Согласно п. 2.1 указанного договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по дистанционному обучению на онлайн-курсе "Практикум больших сделок" путем предоставления доступа к курсу и иных информационных материалов.

Настоящий договор имеет силу акта об оказании услуг. Приемка производится без подписания соответствующего акта (п. 2.6). Обучающий курс состоит из модуля 1 (вводного модуля), состоящий из 9 уроков, и модуля 2, включающего в себя подмодули с 2.1 по 2.8. при размещении курса на геткурсе, и вводной части (состоящей из 10 уроков) и 8 модулей (275 уроков) - при размещении курса на платформе Бизон 365 - по своему содержанию обучающий курс вне зависимости от расположения - идентичен (п. 4.1). После поступления частичной или полной оплаты стоимости курса согласно разделу 5 настоящей оферты заказчику выдаются первичные материалы курса для отборочного тестирования и проверки уровня знаний заказчика (п. 4.2.1). Заказчик обязуется пройти тестирование в течение 8 часов после получения доступа к обучающему курсу (п. 4.2.3). Успешное прохождение тестирования является необходимым условием предоставления доступа к обучающему курсу (п. 4.2.4). Если заказчик не прошел тестирование и не получил одобрение на прохождение курса, внесенная оплата возвращается (п. 4.4). На сумму, указанную в п.п. 5.2.1 и 5.4.1 настоящей оферты, заказчику предоставляется доступ к модулю 1 (вводной части) (п. 4.2.5). Если иная информация не размещена на сайте исполнителя, то стоимость услуг по договору оферты определяется следующим образом: стоимость предоставления доступа к модулю 1 (вводная часть) составляет 10 000 руб, НДС не облагается (п. 5.2.1). Услуга считается оказанной с момента предоставления исполнителем доступа к соответствующему модулю и/или подмодулю (п. 5.10.1). Заказчик имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив исполнителя за 7 дней до даты предполагаемого отказа (п. 6.1.1). Возврат заказчику оплаты возможен только при наличии письменного заявления об отказе от договора и только за не оказанные к моменту отказа от договора услуги (п. 6.2.1).

Возврат оплаты за оказанные к моменту отказа от договора услуги и предоставленный доступ к соответствующему модулю и/или подмодулю не производится (п. 6.2.2.). При отказе заказчика от договора до предоставления доступа к модулю 1 (вводной части) внесенная оплата возвращается (п. 6.2.3). Заказчик осознает и выражает свое безусловное согласие с тем, что если невозможность оказания исполнителем услуг произошла по вине заказчика, то в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате в полном объеме, возврат оплаты не производится (п. 6.2.4).

Невозможность оказания исполнителем услуг считается произошедшей по вине заказчика, включая, если заказчик не приступил к просмотру модуля или подмодуля (вебинаров/ уроков, обучающих материалов) (п. 6.2.5).

Предоплата по договору внесена истцом 13.08.2020.

Согласно сведениям, предоставленным владельцем сервиса "Бизон 365" Осипенко С.А. в сервисе в аккаунте N 12421 зарегистрирован ученик с e-mail maxgoloviznin(g)gmail.com, которому 14.08.2020 был открыт доступ к курсам "Вводная часть", "Вводная часть продолжение", "Модули".

Согласно скриншоту интернет-страницы сайта "Бизон 365" Максиму Головизнину предоставлен доступ с 14.08.2020 к вышеуказанным курсам, пройдено уроков - 0.

31.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, и возврате оплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что в отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков предоставления услуги, учитывая условия публичной оферты, согласно которым услуга считается оказанной с момента предоставления исполнителем доступа к соответствующему модулю и/или подмодулю, возврат оплаты возможен только за не оказанные к моменту отказа от договора услуги.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме и в этой связи он был не вправе отказаться от исполнения договора, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исполнитель принял на себя не только обязательство по предоставлению истцу доступа к программному обеспечению, позволяющему самостоятельно изучать обучающие материалы в виде видеозаписей и дополнительных материалов в электронном виде, но и обязался при оплате обеспечить обратную связь заказчику в виде проверки домашних заданий куратором (подп. 7.1.2. договора); п. 2.8. договора предусмотрено, что по окончанию обучения и выполнения всех заданий курса по запросу заказчика исполнитель выдает сертификат, подтверждающий факт прохождения курса, что указывает на длящийся характер оказываемой услуги, не ограничивающейся одним только фактом предоставления доступа к обучающим материалам, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, осуществляя образовательную деятельность, ответчик обязан не только предоставить доступ к обучающей программе, но и провести аттестацию обучающегося, соответственно, условия договора публичной оферты по оказанию услуг по обучению на онлайн-курсе от 27.02.2020 в части условия о том, что услуга считается оказанной с момента предоставления исполнителем доступа к соответствующему модулю и/или подмодулю (подп. 5.10.1 п. 5.10) не соответствуют Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора публичной оферты по оказанию услуг по обучению на

онлайн-курсе от 27.02.2020, в материалах дела не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 2, 13, 58, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья