Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13299/2021[88-13762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1886/2020 по иску Абугаджиева Бадирсолтана Хансолтановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Абугаджиева Бадирсолтана Хансолтановича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абугаджиев Б.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, периоды работы с 13 сентября 1984 года по 28 октября 1985 года, с 30 октября 1985 года по 12 января 1987 года, с 10 февраля 1987 года по 20 марта 1990 года, с 12 апреля 1990 года по 03 ноября 1997 года, с 10 января 1998 года по 05 июня 2000 года.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не включил в страховой стаж периоды работы: с 13 сентября 1984 года по 28 октября 1985 года, с 30 октября 1985 года по 12 января 1987 года, так как печати, заверяющие сведения о работе, не читаются; с 10 февраля 1987 года по 20 марта 2020 года ввиду отсутствия названия организации, в которую он принят; с 12 апреля 1990 года по 03 ноября 1997 года ввиду отсутствия основания в записи о переименовании организации; с 10 января 1998 года по 05 июня 2000 года, поскольку записи о работе внесены на основании заявлений, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162. Кроме того, на титульном листе трудовой книжки АТ-IV N7746859 имеется незаверенное исправление в дате её заполнения. Между тем, факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым он был принят на работу и в последующем уволен по собственному желанию. Возникновение конституционного права на социальное обеспечение по возрасту не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, не исполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив либо утрата указанных документов и т.д.), и не может являться препятствием для реализации прав на получение пенсии.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, исковые требования Абугаджиева Б.Х. удовлетворены частично; на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) возложена обязанность зачесть в страховой стаж Абугаджиева Б.Х. периоды его работы с 13 сентября 1984 года по 28 октября 1985 года в Аксай РПО и с 30 октября 1985 года по 12 января 1987 года в ПМК-6 Главдагестанводстрой.

В кассационной жалобе Абугаджиев Б.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей с 01 января 2019 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абугаджиев Б.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 27 марта 2001 года, 15 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия на момент обращения необходимого страхового стажа работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из решения пенсионного органа, на день обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составил 19 лет 11 месяцев 10 дней, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 N 2-П - 22 года 06 месяцев 01 день; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 17 лет 09 месяцев 15 дней, с учетом перевода работы в МПКС в работу в районах Крайнего Севера - 13 лет 04 месяца 03 дня.

В страховой стаж не засчитаны периоды работы:

- с 13 сентября 1984 года по 28 октября 1985 года, с 30 октября 1985 года по 12 января 1987 года по тому основанию, что печати, заверяющие сведения о работе не читаются;

- с 10 февраля 1987 года по 20 марта 1990 года не указано наименование организации при приеме на работу, - с 12 апреля 1990 года по 03 ноября 1997 года в записи о переименовании организации отсутствует основание;

- с 10 января 1998 года по 05 июня 2000 года записи о работе внесены на основании "заявлений", что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

При этом на титульном листе представленной на имя Абугаджиева Б.Х. трудовой книжки имеется незаверенное исправление в дате её заполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении периодов работы с 13 сентября 1984 года по 28 октября 1985 года и с 30 октября 1985 года по 12 января 1987 года в страховой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, исходил из того, что представленная истцом трудовая книжка не содержит изменений и неточностей в указании сведений о работе в первый период с 13 сентября 1984 года по 28 октября 1985 года в Аксай РПО "Сельхозтехника" и в последующий - с 30 октября 1985 года по 12 января 1987 года в ПМК-6 Главдагестанводстрой. Внесенные в трудовую книжку истца записи относительно указанных спорных периодов работы являются понятными и читаемыми, в них указаны номера и даты приказов о приеме на работу, а также последующем увольнении, полное наименование работодателя, в связи с чем доводы ответчика о нечитаемых оттисках печатей, которыми заверены сведения о работе в указанные спорные периоды, признаны судом несостоятельными, а отказ в зачете указанных периодов работы в страховой стаж признан незаконным.

Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе. Установление тождественности истца Абугаджиева Бадирсолатана Хансолтановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лица, указанного в трудовой книжке АТ-IV N 7746859 на титульном листе - Абугаджиев Бадирсолтан Хансолтанович, "данные изъяты" года рождения, не требуется, а исправления в дате заполнения трудовой книжки не являются основанием для установления факта принадлежности трудовой книжки, поскольку разрешению при возникшем споре подлежат вопросы права.

Установив из содержания трудовой книжки истца, что 10 февраля 1987 (имеется исправление) он принят на работу в качестве слесаря по обкатке двигателей (приказ N 5 от 10/02.87), 06 марта 1987 года переведен шофером в автопарк (приказ N 7 от 02/03.87) и 20 марта 1990 года уволен с работы по собственному желанию (приказ N 12 от 19/03.1990), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, пришел к выводу, что период работы истца с 10 февраля 1987 года по 20 марта 1990 года не может быть включен в страховой стаж без представления дополнительных доказательств, поскольку сведения о работе истца в указанный период содержат исправления, наименование работодателя в графе N 3 не указано, а текст на оттиске печатей, заверяющих записи о приеме на работу и переводе не поддается прочтению.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы истца с 12 апреля 1990 года по 03 ноября 1997 года, суд первой инстанции, установив из трудовой книжки истца, что 12 апреля 1990 года он был принят в Хасавюртовское п/о по производству строительных материалов и изделий в качестве бетонщика 3 разряда в (наименование не читаемо) цех (приказ N 4 от 2 апреля 1990 года); 29 августа 1994 года произведена запись о том, что истец переведен в АО "Турна" бетонщиком 3 р. в связи с переименованием п/о по производству строительных материалов и изделий в АО "Турна" (основание внесение записи отсутствует), 03 ноября 1997 года уволен согласно заявлению по собственному желанию (пр. N 9 от 03 ноября 1997 года), указанные записи заверены печатью АООТ "Турна", исходил из того, что все записи о работе истца в спорный период произведены с нарушением требований действовавшей Инструкции; справка о заработной плате с достоверностью не подтверждает факт работы истца с ноября 1994 года; согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Турна" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 02 марта 2018 года. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела справки ООО "Турна" выданы неуполномоченным лицом, а данный период не может быть включен в страховой стаж без представления дополнительных доказательств.

Установив, что 10 января 1998 года истец был принят на работу в к/з им. А. Порсукова в качестве шофера и 05 июня 2000 года уволен с работы по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца с 10 января 1998 года по 05 июня 2000 года не может быть включен в страховой стаж истца без представления дополнительных доказательств, поскольку в графе 4 "сведения о работе" не указаны документы, послужившие основанием для внесения записи о трудоустройстве.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что никаких иных доказательств работы в спорные периоды истец представить не может; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца в архивные отделы по месту нахождения организаций-работодателей для получения сведений, касающихся трудовой деятельности; какой-либо дополнительной информации, которая могла бы послужить основанием для направления судебных запросов и истребования необходимых сведений, стороной истца суду сообщено не было.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы истца с 10 февраля 1987 года по 20 марта 1990 года, с 12 апреля 1990 года по 03 ноября 1997 года, с 10 января 1998 года по 05 июня 2000 года, с указанием на то, что истец не может нести негативные последствия за действия работодателя, ненадлежащим образом оформившего трудовую книжку, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку достоверность сведений о трудовой деятельности истца в спорные периоды достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными положениями пенсионного законодательства не подтверждена.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для включения в страховой стаж периода работы с 10 февраля 1987 года по 20 марта 1990 года, суд первой инстанции, обоснованно указал, что нотариально удостоверенные заявления лиц, неопрошенных судом в качестве свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица по обстоятельствам трудовой деятельности истца в организации РТП "Аксайское" судом не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Приведенные в кассационные жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абугаджиева Бадирсолтана Хансолтановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи