Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13302/2021[88-13776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2020 по иску Сафиулиной Людмилы Павловны к Ковалевскому Борису Николаевичу, Кошкиной Наталье Алексеевне, Круне Наталье Николаевне, Лихачевой Людмиле Михайловне, Сыстеровой Ольге Михайловне, ООО "УК "ЭксКом" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный забор, отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правовой оценке действий членам комиссии, указании на незаконность вхождения в состав совета многоквартирного дома, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, возложении обязанности провести мероприятия по огораживанию въездных зон, по кассационной жалобе Сафиулиной Людмилы Павловны, Турицина Игоря Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиулина Л.П. обратилась к Ковалевскому Б.Н, Кошкиной Н.А, Круне Н.Н, Лихачевой Л.М, Сыстеровой О.М, ООО "УК "ЭксКом" с иском, в котором просила: обязать демонтировать незаконно установленные заборы внутри общедомового пространства за свой счет; отмене решений общего собрания собственников дома "данные изъяты" по Комсомольскому пр. г. Перми от 8-18 мая 2019 по вопросам с 8 по 15, касающимся установки забора и смене домофонной компании, признав их противоправными (сфальсифицированными); дать правовую оценку действиям Кошкиной Н.А. и Лихачевой Л.М, которые, являясь членами счетной комиссии, пошли на фальсификацию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по Комсомольскому пр. города Перми от 8-18 мая 2019; признать незаконным вхождение в состав Совета дома Ковалевского Б.Н.; возложить обязанность на Ковалевского Б.Н. и ООО "УК "ЭксКом" вернуть на счет текущего ремонта многоквартирного дома "данные изъяты" по Комсомольскому проспекту все потраченные средства на установку забора и домофонной системы в размере 64 815 руб. (по ограждению) и 71 340 руб. (на домофонную систему); возложить обязанность на Сыстерову О.М. и ООО "УК "ЭксКом" вернуть на счет текущего ремонта дома N 62 по Комсомольскому проспекту 140 000 руб. (на забор); возложить обязанность на ООО "УК "ЭксКом" провести мероприятия, необходимые по огораживанию въездных зон общедомового пространства по схеме 2015 года.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ранее между собственниками нескольких многоквартирных домов было принято решение о коллективном пользовании внутри дворовыми земельными участками и сквозными проездами, с огораживанием только въездных зон. Однако, ответчиками проведены общие собрания в многоквартирных домах N "данные изъяты" по пр. Комсомольскому и в доме N "данные изъяты" по ул. 1-ой Красноармейской г. Перми, на которых были приняты решения об ограждении земельных участков многоквартирных жилых домов. Данные решения общих собраний истец считает сфальсифицированными, поскольку голосование не проводилось. Реализованное на основании указанных решений общих собраний собственников ограждение земельных участков нарушает права собственников других домов, которые лишены возможности сквозного проезда и прохода по дворовой территории, нарушаются пожарные нормы. Считает, что ограждение на земельных участках многоквартирных домов внутри территории общего пользования противоречит закону, поскольку земельные участки обременены сервитутом. Поскольку ограждение дома 64 по пр. Комсомольскому г. Перми было проведено ООО "УК"ЭксКом" незаконно, считает, что оно должно быть демонтировано, а денежные средства, потраченные на его возведение, возвращены на счет многоквартирного дома. Ковалевский Б.Н. не мог быть избран в состав Совета МКД, поскольку не является собственником помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафиулина Л.П, Турицин И.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "данные изъяты" по пр. Комсомольскому г. Перми от 19 мая 2019 года были приняты решения, в том числе: об утверждении границ ограждения по периметру отмежеванной территории многоквартирного дома и сметы расходов по установке ограждения; принятии предложения собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" произвести часть оплаты за установку ограждения в размере 140 000 руб. за счет средств из текущего ремонта указанного многоквартирного дома, оставшуюся сумму в размере 64 815 руб. оплатить из средств с текущего счета многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. "данные изъяты" смене домофонной компании на единую - ООО "Домофоны Прикамья Плюс", включая обслуживание ворот и калитки; утверждение сметы ООО "Домофоны Прикамья Плюс" по установке домофонной панели на калитке в размере 71 340 руб. и источника возмещения расходов - за счет средств текущего ремонта; избрании уполномоченных на заключение договоров.

Общая площадь помещений многоквартирного дома "данные изъяты" по пр. Комсомольскому г. Перми - 3 566 кв.м, указанные решения приняты на собрании 100% от общего количества присутствующих на голосовании лиц, обладающих 2 551, 13 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что решения об установке ограждения придомовой территории, калитки, домофонной системы приняты общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 64 по пр. Комсомольскому г. Перми в пределах своей компетенции, при наличии квалифицированного кворума. Доказательства фальсификации итогов голосования истцом не представлено.

Ограждение придомовой территории домов установлено в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в котором предусмотрена калитка и ворота для проезда спец. автотранспорта шириной 6 метров. На воротах имеется знак, запрещающий парковку у ворот с обеих сторон. Проезд в нормативном состоянии, каких-либо препятствий в виде бетонных блоков, бетонных полусфер не имеет. Спец. автотранспорт свободно подъезжает со стороны дворовой части вдоль всего дома N "данные изъяты" до места примыкания к дому "данные изъяты". Также подъезжает и спец. автотранспорт вдоль дома "данные изъяты" со стороны двора. Проезды к домам осуществляется: к дому N "данные изъяты" по Комсомольскому проезду с ул. 1-я Красноармейской; к дому "данные изъяты" по Комсомольскому проспекту со стороны ул. Полины Осипенко, поскольку такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" по Комсомольскому проспекту и собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" ул. Полины Осипенко. Протоколами общего собрания помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2017 года закреплено решение об ограничении пользования земельными участками, на которых расположены дома путем установки ворот со стороны ул. Полины Осипенко и калитки со стороны Комсомольского проспекта.

Суд также учитывал, что решения собственников помещений в многоквартирном доме в части установки ограждения по Комсомольскому проспекту, "данные изъяты", по ул. 1-я Красноармейская, "данные изъяты" Комсомольскому проспекту, "данные изъяты", по ул. П. Осипенко, "данные изъяты" в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны.

Избрание Ковалевского Б.Н. в состав совета многоквартирного дома прав истца на момент рассмотрения дела не нарушает, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 3 февраля 2020 года Ковалевский Б.Н. исключен из состава совета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что между собственниками многоквартирных домов сложился порядок пользования земельными участками и принято решение о совместном пользовании общедомовым пространством внутри дворов, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что земельный участок внутри дворов домов N "данные изъяты" по пр. Комсомольскому, дома "данные изъяты" по ул. 1-ой Красноармейской г. Перми находился в общей долевой собственности.

Ссылка кассатора на то, что установкой ограждения между домами N "данные изъяты" по пр. Комсомольскому г. Перми нарушаются права третьих лиц, поскольку создаются препятствия для проезда спец. машин и иных специалистов для устранения аварийных ситуаций, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку правомерности постановки на общих собраниях вопросов ограждений по границам земельных участков многоквартирных домов при наличии ранее принятого решения о коллективном использовании земельных участков и ограждении только въездных зон, являются несостоятельными, т.к. противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

В силу п. 4 ч. 1 и ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

Ссылка кассатора на то, что итоги голосования собственников дома N 64 по пр. Комсомольскому г. Перми, которые были оформлены протоколом от 8-18 мая 2019 года, являются сфальсифицированным, при проведении собрания имелись существенные нарушения, являлись предметом проверки и оценки судов, признаны необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, отвечая на аналогичный довод, действующее законодательство (п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, п. 3 ст. 181.2, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сами по себе не влекут безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным.

В материалах дела имеются бюллетени для голосования собственников многоквартирного жилого дома "данные изъяты" по пр. Комсомольскому г. Перми, в которых отражена воля квалифицированного большинства собственников по вопросам, поставленным для голосования.

Доказательств того, что какие-либо нарушения процедуры проведения общего собрания повлияли на волеизъявление собственников, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Технические недостатки при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не свидетельствуют о том, что собственниками решения, отраженные в оспариваемом протоколе, не принимались и итоги собрания не соответствуют воле собственников.

Вопреки мнению кассаторов, доказательств того, что в отношении земельных участков под многоквартирными домами был установлен сервитут, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулиной Людмилы Павловны, Турицина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи