Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13308/2021[88-13788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-545/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителей администрации г. Магнитогорска Челябинской области Мясниковой О.Г. и Сербул А.В, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "Логист" - Бобковой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО УК "Логист" о возложении обязанности организовать место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов N 13/1 по пр. Металлургов и N 19 по ул. Горького в г. Магнитогорске Челябинской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что была проведена проверка по обеспечению жителей указанных многоквартирных благоприятных условий проживания, в результате которой в деятельности ООО "Логист" выявлены нарушения действующего законодательства в части невыполнения обязанности по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворены частично. На ООО УК "Логист" возложена обязанность обеспечить место сбора и вывоза твердых коммунальных отходов для домов N13/1 по пр. Металлургов и N19 по ул. Горького в г. Магнитогорске Челябинской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация г. Магнитогорска, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО Управляющая компания "Логист" является управляющей организацией в отношении домов N13/1 по пр. Металлургов и N 19 по ул. Горького г. Магнитогорска Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра от 31 августа 2018 года N 1039, ст. 161 Жилищного кодекса, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.7.3550-19 "санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05 декабря 2019 года N 20, Положением о реализации правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 11 июня 2019 года N 6813-П, и исходил из того, что в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов администрации г. Магнитогорска, площадка по спорному адресу не значится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, ссылаясь на те же нормы, что и суд первой инстанции, указал на то, что требований о возложении на ООО УК "Логист" обязанности обеспечить место сбора и вывоза твердых коммунальных - отходов для домов N13/1 по пр. Металлургов и N19 по ул. Горького в г. Магнитогорске Челябинской области прокурором заявлено не было.

Обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена законом на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства обязанность по организации места (площадки) для накопления ТБО лежит на управляющих компаниях, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно п. 4 ст. 8, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относится: создание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Пунктом 3.7.6 Правил N 170 определено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно уже созданной (организованной) и оборудованной органом местного самоуправления в 2003 году вблизи многоквартирного жилого дома по ул. Горького г. Магнитогорска контейнерной площадки (место) для накопления ТКБ для многоквартирных домов по адресу: ул. Горького, д. 19 и пр. Металлургов, д. 13\1, которая находится на расстоянии менее 20 метров от жилого дома, не оборудована ограждением, контейнеры находятся в ненадлежащем состоянии.

Место расположения указанной контейнерной площадки определено комиссионно, что подтверждается актом от 07 июля 2003 года, который утвержден Главой администрации Ленинского района г. Магнитогорска.

Перенос указанной контейнерной площадки на другое место не представляется возможным, что также подтверждается актом от 06 июля 2011 года, составленным совместно с представителем администрации г. Магнитогорска.

Доказательств того, что возможна организация создания контейнерной площадки (место) для накопления в ином месте, с соблюдением требований СанПиН 42-128-4690-88, ни прокурором Ленинского района г. Магнитогорска, ни администрацией г. Магнитогорска не представлено.

То обстоятельство, что указанная площадка не внесена в реестр мест (площадок) накоплений ТКО на территории г. Магнитогорска, не свидетельствует о наличии обязанности у ответчика обратиться с заявлением о внесении данной площадки в реестр.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N6813-п от 11 июня 2019 года утверждено Положение о реализации Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Магнитогорска.

Согласно п.п. 4, 5 данного Положения, места (площадки) накопления ТКО создаются администрацией города, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Рассмотрение вопроса о создании мест (площадок) накоплений ТКО за счет бюджетных средств и обследование земельных участков, планируемых администрацией города для размещения таких мест, осуществляется комиссиями по согласованию создания мест (площадок) накоплений ТКО на территории города (районные комиссии), которые формируются в соответствии с территориальным делением города.

Принятое по результатам работы районной комиссии решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО за счет бюджетных средств оформляется актом обследования земельного участка, планируемого для размещения места (площадки) накопления ТКО. Решение о создании места (площадки) накопления ТКО за счет бюджетных средств и включении сведений о нем в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города оформляется постановлением администрации города (пункты 8, 10 Положения).

Таким образом, поскольку существующая контейнерная площадка была создана администрацией г. Магнитогорска в 2003 году, то обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО и ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена законом на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3614.

Ссылка кассатора на судебную практику, возлагающую обязанность по содержанию и оборудованию контейнерных площадок накоплений ТБО на управляющую компанию, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Данный спор судом спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Прокурором Ленинского района г. Магнитогорска не заявлялось требований о проведении каких-либо работ по оборудованию существующей контейнерной площадки либо ее содержанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по обустройству и содержанию места накопления твердых коммунальных отходов, не влекут отмену судебных актов, так как предметом исковых требований было возложение на управляющую организацию обязанности организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом требование о заключении ответчиком с администрацией соглашения о порядке и условиях использования имеющейся контейнерной площадки не заявлялось, соответственно, администрация г. Магнитогорска не лишена права заявить иные требования, направленные на соблюдение управляющей организацией законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи