Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13313/2021[88-13891/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично по гражданское дело N 2-2028-2005/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию с Хасанова Марата Авхадиевича, Хасановой Оксаны Сергеевны, по кассационной жалобе Хасановой Оксаны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года

установил:

08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ по заявлению открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию солидарно с Хасанова М.А, Хасановой О.С. за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 46 207, 60 руб, пени за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 2 886, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836, 41 руб.

01 февраля 2021 года от должника Хасановой О.С. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года, возражения об отмене судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Хасанова О.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что то о вынесении судебного приказа ей не было известно, судебный приказ не направлялся в ее адрес, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции она не получала.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая возражения Хасановой О.С, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу регистрации. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено Хасановой О.С. по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, однако почтовое оправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 17, 21, 25, 53 оборот).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не имеется.

Кроме того, на основании заявления Хасановой О.С. (л.д. 30), мировым судьей копия судебного приказа была повторно направлена должнику по адресу ее регистрации: "данные изъяты", при этом этот же адрес Хасанова О.С. сама указывала в своем заявлении. Между тем, почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 41). Этот же почтовый адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья