Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13324/2021[88-13964/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-751/2021 по иску дачного некоммерческого товарищества "Железнодорожник" к Щербининой Любови Андреевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Щербининой Любови Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 16.03.2021 и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Железнодорожник" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к Щербининой Л.А. и просило взыскать членские взносы на создание и содержание инфраструктуры товарищества за период с 2014 года по 2018 год в размере 25 175 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику на территории товарищества на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты", площадью 687 кв.м, Щербинина Л.А. ведёт садоводство в индивидуальном порядке, однако не уплачивает взносы на содержание общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 16.03.2021 исковые требования товарищества удовлетворены частично, с Щербининой Л.А. взыскана задолженность за ноябрь, декабрь 2017 года, и за 2018 год в размере 4 007, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152, 96 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 30.06.2021 решение в части взыскания государственной пошлины изменено, в пользу товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствовался ст. ст. 1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом товарищества. Установив факт неуплаты ответчиком взносов на создание и содержание объектов инфраструктуры, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, не являясь членом товарищества, как собственник земельного участка, расположенного в его границах, обязан возместить товариществу расходы на создание и содержание объектов инфраструктуры, в частности связанные с установкой линий электропередач, приобретением и установкой комплексной трансформаторной подстанции, железобетонных опор, проведением работ по подсыпке, расширению и грейдированию внутриквартальных дорог.

Довод об отчуждении земельного участка N "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключенном ответчиком в 1999 году Рычковой С.А. был отклонён, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке.

При расчёте задолженности мировой судья исходил из размеров платы, установленных решениями общих собраний, в том числе решением от 20.03.2016 о взносах на 2016 г, решением от 08.04.2017 о взносах за 2017 год, решением от 16.02.2018 о взносах за 2018 год. При этом мировой судья учёл, что апелляционным определением, вынесенным по другому гражданскому делу (N 2-1627/2020) решение собрания от 16.02.2018 признано недействительным в части утверждения целевых взносов на ремонт дорог, а решением собрания от 08.04.2017 взнос, подлежащий уплате на ремонт дорог, не установлен.

С учётом правила об исчислении сроков исковой давности мировой судья определилпериод, за который ответчик обязан уплатить взносы, с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, размер взносов, подлежащих уплате, составил 4 007, 50 руб.

С учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов была взыскана государственная пошлина в размере 152, 96 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, при этом изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Кассационный суд находит правильными выводы судов с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на том, что не является собственником земельного участка, договор купли-продажи был заключен 1999 году, при этом Рычкова С.А. пользовалась земельным участком, оплачивала земельный налог, наличие государственной регистрации не является основанием для признания договора недействительным, поскольку земельный участок был передан Рычковой С.А. заявитель не имела права им распоряжаться, при этом срок в течение которого переход государственной регистрации права собственности должен быть зарегистрирован не ограничен.

Права на земельный участок как на объект недвижимости, а также переход прав на земельный участок подлежат обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такой регистрации любые третьи лица, в том числе истец по настоящему делу, вправе исходить из того, что собственником является лицо, за которым в настоящее время право зарегистрировано. В отсутствие регистрации перехода права на недвижимость договор купли-продажи имеет силу исключительно для сторон, заключивших данный договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены обстоятельства перехода права собственности от Щербининой Л.А. к Рычковой С.А, соответственно у них отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Щербининой Л.А.

При разрешении спора установлено наличие объектов инфраструктуры, которую используют как члены товарищества, так и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе.

Определение размера участия лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере, равном членским и целевым взносам соответствует положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В случае невнесения указанной платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 15 этого же Закона).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 16.03.2021 и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Судья