Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13346/2021[88-13967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" к Шабурникову Игорю Владимировичу об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, к обществу с ограниченной ответственности "Т2 Мобайл" о демонтаже опоры, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" - Слизенковой О.М, Беккер Д.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Чернышевой Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Кооператор" (далее - товарищество) обратился в суд с иском и просило: возложить на Шабурникова И.В. обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель "земли населённых пунктов", с видом разрешённого использования "для целей садоводства", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с установленным видом разрешённого использования;

возложить обязанность на ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать опору для размещения оборудования базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи, находящуюся на земельном участке.

Требование мотивировано тем, что Шабурников И.В. является собственником указанного земельного участка, расположенного на территории товарищества, по договору аренды Шабурников И.В. передал часть земельного участка обществу для установки опоры с целью размещения оборудования базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи, таким образом, земельный участок используется с нарушением вида разрешённого использования и опора подлежит демонтажу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.01.2021 исковые требования товарищества удовлетворены, на Шабурникова И.В. возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования "для целей садоводства", на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать опору для размещения оборудования базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шабурников И.В. является собственником указанного земельного участка, который находится в пределах территории, управляемой товариществом, при этом Шабурников И.В. не является членом товарищества.

10.03.2020 Шабурников И.В. по договору аренды передал обществу часть земельного участка для установки опоры с целью размещения оборудования базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на положения ст. ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). При этом суд пришёл к выводу, что базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи является объектом капитального строительства, поскольку размещена на земельном участке, не отведённом для этих целей, подлежит демонтажу.

Суд исходил из того, что размещение базовой станции не соответствует виду разрешённого использования земельного участка - для целей садоводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в связи с чем пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав и интересов истца, как и не представлены доказательства нарушения законного владения и пользования своими земельными участками по их целевому назначению и виду разрешённого использования размещением ответчиком вышки сотовой связи на принадлежащем ему земельном участке, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом суд исходил из того, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 13.04.2020, выданном Роспотребнадзором по Челябинской области проект "Расчёт санитарно-защитной зоны ограничения застройки базовой станции общества" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, согласно заключению ООО "Санитарно-гигиеническая компания" от 26.03.2020, работа передающего радиооборудования станции не создает опасности для здоровья населения.

К выводу о том, что базовая станция не является капитальным строением суд апелляционной инстанции пришёл исходя из анализа рабочей документации базовой станции сотовой связи, для возведения базовой станции не требуется получения разрешения при строительства (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области".

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размещение вышки на земельном участке, находящегося в пределах СНТ допустимо как объекта связи, это не противоречит ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 48, 49, 50, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения содержатся в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения, заявитель полагает, что возведение станции угрожает жизни и здоровью граждан не отвечает целям благоприятного ведения гражданами кооператива садоводства, станция электросвязи является капитальным строением, соответственно для её возведения необходимо получение соответствующего разрешения, суд в целях установления капитальности сооружения не назначил судебную экспертизу, использование земельного участка для размещения на нём станции не отвечает виду разрешённого использования.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств отсутствия угрозы жизни и здоровья членов товарищества. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец не вправе предъявлять в суд предъявлять иск в интересах членов товарищества, поскольку действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", а также устав товарищества не наделяет товарищество право на обращение в суд в интересах других лиц, неопределённого круга лиц, в том числе членов товарищества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют нарушения целевого использования земельного участка Шабурниковым И.В, нахождение вышки на его участке прав и интересов истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что станция не обладает признаками капитальности, поскольку не имеет прочной связи с землей, соответственно не требуется разрешения на строительство и её размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешённого использования, опасность причинения вреда жизни и здоровью при использовании вышки не доказана.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятии нового решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи