Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13369/2021[88-14059/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-892/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Полунину Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Полунина Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Полунину В.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за 2016 -2019 годы в размере 5 236, 21 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 6 площадью 17, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находящийся в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты", которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" общей площадью 1 621 кв.м. Ответчик не является собственником земельного участка, поэтому земельный налог не начисляется, с ответчиком не заключен какой-либо договор на пользование земельным участком и он не вносит плату за пользование земельным участком, соответственно, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платой за землю, находящейся в публичной собственности, исчисленной пропорционально к площади гаражного бокса.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 с Полунина В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 103, 20 руб. за 2017 - 2019 годы.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 апелляционное определение от 19.10.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 решение мирового судьи от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. ст. 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Полунин В.В. без какой-либо оплаты пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полунина В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения.

Мировой судья согласился с расчётом, представленным истцом, в соответствии с которым площадь используемого ответчиком земельного участка составила 46, 97 кв.м, исходя из того, что на земельном участке площадью 1 621 кв.м находятся нежилые здания общей площадью 617, 8 кв.м, в составе которых находится гаражный бокс ответчика общей площадью 17, 9 кв.м.

При этом мировой судья учитывал заявление ответчика о применении сроков исковой давности (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем задолженность была взыскана за период с 2017 по 2019 годы. При определении размера платы суд руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, действовавшим в период возникновения спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывая указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установил, что на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 621 кв.м какие-либо права не зарегистрированы и он находится в публичной собственности. Оценивая представленное решение Исполкома Свердловского Городского совета депутатов трудящихся от 19.06.1963 N 290-В "Об отводе земельного участка кооперативу N 15 при Турбомоторном заводе для строительства капитальных гаражей индивидуального пользования", а также акт N 1920-б от 30.08.1963 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации", согласно которому земельный участок был предоставлен ГСК N15 за счёт городских земель, суд апелляционной инстанции указал, что ГСК N15 не переоформил права на земельный участок, не приобрел его в собственность или в пользование, а часть земельного участка, расположенного под гаражным боксом фактически выбыла из владения кооператива, перейдя силу закона в пользование собственника гаражного бокса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не оформляя участок земли в собственность, фактически использует его на правах аренды, соответственно в отсутствие заключенного договора обязан возместить неосновательное обогащение за использование земли (ст. ст. 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что со дня приобретения гаражного бокса в собственность у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования землёй (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом истец является надлежащим истцом по взысканию платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, на основании Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 NС-1, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией г. Екатеринбурга, которое соответствует положениям ст. ст. 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Полунин В.В. настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку отношений из договора аренды между сторонами не возникло, обязанность по оплате земли лежит на кооперативе, он не должен оплачивать никаких платежей истцу, поскольку ему не принадлежат какие-либо права на земельный участок, данные права ему не передавались. Кроме того, суд не учёл наличие у него льгот при начислении платы за земельный участок.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: правовой статус земельного участка, на котором расположен потребительский гаражный кооператив; наличие прав на него у ответчика и обязанности по оплате земельного налога, которая возникла в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие полномочий у истца по обращению с исковым заявлением в суд.

Платность использования земли на территории Российской Федерации, закрепленная п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает, что собственник объекта недвижимости обязан оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для использования данного объекта недвижимости.

Судами было установлено, что со стороны ГСК N 15 пользование земельным участком, на котором расположено здание с гаражным боксом ответчика, не оформлено и не оплачивается. При этом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом исполняет свои обязательства за пользование земельным участком.

Размер платы определен пропорционально от площади нежилых помещений, находящихся на земельном участке, при этом ответчиком расчёт не оспорен. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика льгот, установлены не были.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Полунина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья