Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13380/2021[88-14122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управления делами Правительства ЯНАО, кассационной жалобе Горшениной Марии Николаевны, Вахламовой Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-135/2019 по иску Горшениной Марии Николаевны, Вахламовой Тамары Васильевны к Управлению делами Правительства ЯНАО, Администрации МО г. Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления делами Правительства ЯНАО Засухина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы Управления делами Правительства ЯНАО и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Горшениной Марии Николаевны, Вахламовой Тамары Васильевны, судебная коллегия

установила:

Горшенина М.Н, Вахламова Т.В. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Салехард, Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о внеочередном предоставлении по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в общежитии, находящемся в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа. Здание общежития признано непригодным для проживания, подлежащим расселению, однако им при расселении предложено другое жилое помещение по договору коммерческого найма. Полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку из общежития они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года исковые требования Горшениной М.Н, Вахламовой Т.В, заявленные к Администрации МО г. Салехард, удовлетворены частично, на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Горшениной М.Н, Вахламовой Т.В. и её детям Вахламову А.П, Вахламову С.Р, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, на состав семьи из четырех человек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года по апелляционной жалобе Администрации МО г. Салехард решение суда отменено и принято новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Салехард и Управлению государственного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года в части разрешения требований Горшениной М.Н, Вахламовой Т.В. к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года в части разрешения требований к Управлению государственного жилищного фонда ЯНАО оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года в части разрешения требований к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принято в указанной части новое решение, которым на Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность предоставить Горшениной М.Н. и Вахламовой Т.В. на состав семьи четыре человека, включая несовершеннолетних "данные изъяты", вне очереди жилое помещение, находящееся в черте г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее санитарным и техническим требованиям из жилищного фонда социального использования.

В кассационной жалобе Горшенина М.Н, Вахламова Т.В. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Также от Управления делами Правительства ЯНАО поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживали в комнате 2 общежития 8, расположенного по адресу: г. Салехард, улица Пушкина, предоставленной истцу Горшениной М.Н. по месту работы в ФГО УСПО "Салехардский зооветеринарный техникум" (в настоящее время- ГБПОУ "Ямальский полярный агроэкономический техникум") на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 20 октября 2003 года.

Данное жилое помещение находилось в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, было передано на праве оперативного управления ГБПОУ "Ямальский полярный агроэкономический техникум", имело статус общежития.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 5 апреля 2007 года отказано в удовлетворении требований ГБПОУ "Ямальский полярный агроэкономический техникум" к Горшениной И.Н, Вахламовой Т.В. о выселении без предоставления жилого помещения в связи с невозможностью выселения без предоставления другого жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса РСФСР. Указанным решением установлено, что на ответчиков распространяется льгота, предусмотренная п.8 ст. 108 ЖК РСФСР (как лица, уволенного в связи с ликвидацией предприятия, организации, в данном случае, по сокращению численности работников).

Вахламова Т.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми Вахламовым А.П, Вахламовым С.Р. постановлением администрации МО г. Салехард N 1015 от 26 апреля 2018 года признана малоимущей семьей и постановлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заключением городской межведомственной комиссии от 26 сентября 2016 года, общежитие N 2, расположенное по адресу: "данные изъяты", признано непригодным для проживания.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 12 января 2017 года N 17-РП жилые помещения в общежитии N 2, расположенные по адресу: "данные изъяты", признаны непригодными для проживания, на ГБПОУ "Ямальский полярный агроэкономический техникум" возложена обязанность обеспечить выселение нанимателей жилых помещений до 31 декабря 2018 года.

Заключением ТТП ЯНАО от 27 мая 2019 года, составленным по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, здание общежития, расположенное по адресу: "данные изъяты", характеризуется как ветхое и аварийное, не пригодно для проживания.

В настоящее время здание снесено.

Удовлетворяя исковые требования Вахламовой Т.В, Горшениной М.Н. к Администрации МО г. Салехард, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития в настоящее время признано непригодным для проживания, при этом заключением судебной строительно-технической экспертизой установлена опасность пребывания в нем людей, в связи с чем необходимо немедленное отселение жильцов.

Также суд учёл, что истцы находятся на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем пришёл к выводу, что к существующим жилищным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору социального найма, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения вне очереди согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возложить на орган местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Администрации МО г. Салехард, и соглашаясь с необходимостью отказа в удовлетворении требований к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, истцы проживают в жилом помещении не на условиях договора социального найма, при этом здание общежития не находится в муниципальной собственности Администрация МО г. Салехард, в связи с чем на данного ответчика в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что права истцов, с учётом установленной судебным актом невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения, подлежат реализации в рамках проводимых собственником жилого помещения мероприятий по переселению из спорного жилого помещения, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению делами Правительства ЯНАО. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учёл объяснения истца Вахламовой Т.В, что им предлагалось для переселения жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, от которого они отказались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, признав правильным вывод суда апелляционной инстанции в части разрешения требований к администрации г. Салехард, указала на необоснованность отказа в удовлетворении требований истцов к Управлению по делам Правительства ЯНАО.

При этом исходя из наличия у истцов права на дополнительную льготу в виде запрета выселения указанных лиц без предоставления другого жилого помещения, а также факта невозможности проживания в жилом помещении ввиду его аварийного состояния суд кассационной инстанции указал на возникновение у наймодателя обязанности расселить лиц, проживающих в спорном помещении.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части разрешения требований Горшениной М.Н, Вахламовой Т.В. к Управлению делами Правительства ЯНАО и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению по делам Правительства ЯНАО, при этом исходил из того, что договор найма специализированного жилого помещения прекращен в связи со сносом жилого дома, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска является требование о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма, тогда как доказательств наличия такого права истцами не представлено, лица же проживающие в специализированном жилом помещении не вправе требовать переселения в другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку прекращение договора найма спорного жилого помещения в связи со сносом дома, предполагает фактическое выселение истцов из занимаемого ими помещения, однако не освобождает от обязанности наймодателя предоставить взамен указанного помещения другое жилье лицам, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 91.15 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, а именно аварийности дома, в котором ранее проживали истцы, его последующего сноса, наличия у истцов права на дополнительную льготу в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу, что истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение, находящееся в черте г. Салехард ЯНАО, отвечающее санитарным и техническим требованиям из жилищного фонда социального использования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления делами Правительства РФ о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку спорное помещение никогда не передавалось в муниципальную собственность, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, поскольку обязанность в случае выселения лиц, которые не подлежат выселению из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, переселить их в жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, предусмотрена разъяснениями абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Вахламовой Т.В. и Горшениной М.Н. о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение площадью по норме предоставления в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, статьями 18, частью 2 статьи 28.5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", поскольку указанные нормы права подлежат применению к нанимателям по договору социального найма, вместе с тем, заявители к данной категории лиц не относятся.

Ссылки заявителей на статью 91.15 Жилищного кодекса РФ о том, что размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, в расчете на одного человека не может быть менее нормы предоставления, также не состоятельны, поскольку данные положения применимы к правоотношениям в связи с предоставлением жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, которые приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, заявления которых о предоставлении таких жилых помещений были учтены наймодателем. Вместе с тем, Вахламова Т.В. и Горшенина М.Н. приобрели право на предоставление жилого помещения из жилищного фонда социального использования по иным основаниям, в связи с чем данные требования к площади предоставляемого жилья в данном случае также не применимы.

Вопреки доводам заявителей, действующее законодательство не содержит обязательных требований к площади жилого помещения, предоставляемого взамен специализированного, лицам, которые не подлежат выселению из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Правительства ЯНАО, кассационную жалобу Горшениной Марии Николаевны, Вахламовой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи