Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13403/2021[88-13988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2266/2020 по иску Исмагилова Романа Салаватовича к Калиниченко Зинаиде Андреевне о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства, запрете содержания домашних животных и птицы на земельном участке, по кассационной жалобе Исмагилова Романа Салаватовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Исмагилова Р.С. - Палло Т.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Калининченко З.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.С. обратился в суд с иском и просил возложить на Калиниченко З.А. обязанность прекратить деятельность личного подсобного хозяйства на земельном участке по адресу: "данные изъяты" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, запретить Калиниченко З.А, содержать на земельном участке свиней, коров, птиц и других домашних животных на расстоянии не менее 20 м до границы земельного участка Исмагилова Р.С.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Рядом, через дорогу расположен земельный участок ответчика, на котором она содержит свиней, крупный рогатый скот, домашнюю птицу. Разведение и содержание животных осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических и ветеринарных норм, от животных исходит неприятный запах, воздух отравлен, нет возможности открыть окна и проветрить помещение, плодятся крысы и мухи. Сарай для свиней расположен на расстоянии менее 10 м от участка истца. Ответчик не дает возможности истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком, забой животных осуществляется открыто, туши убитых животных длительное время висят на крюках в открытой местности, от туш исходит зловонный запах, на жалобы соседей ответчик не реагирует.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Исмагилов Р.С. на своём земельном участке по адресу: по адресу: "данные изъяты" по генплану, на котором он возводит дом.

Калиниченко З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Участки истца и ответчика не являются смежными, расположены с разных сторон дороги.

Установлено, что ответчик разводит свиней и птиц, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем либо фермером.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришёл к выводу, что истец как собственник земельного участка не доказал нарушений его прав действиями ответчика по разведению домашних животных и птицы, поскольку ответчик использует свой земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что ведение личного подсобного хозяйства является правом ответчика (ст. 3 Федерального закона от 07.07.2013 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйства"), участок ответчика не находится в санитарно-защитной зоне, промышленных объектов и производств на нём не расположено, соответственно положения СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 N 74 не применимы.

Со ссылкой на Свод правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" и п. 2.19* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", п. 5.3.4 СП 30-102-99 были отклонены доводы жалобы о том, что не соблюдены санитарные расстояния между возводимым домом истца и хозяйственными постройками ответчика, так от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м.

В кассационной жалобе Исмагилов Р.С. настаивает на том, что ответчик ведёт личное подсобное хозяйство с нарушением санитарных норм, действиями ответчика, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, нарушается право истца на благоприятную среду; по делу необходимо было провести иные экспертизы, при этом суд не оказал помощь в истребовании данных доказательств; сарай для свиней ответчика расположен с нарушением Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, из которых следует, что отсутствуют нарушения прав истца как собственника земельного участка, в частности права на благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы вывод судов об отсутствии нарушений прав истца сделан на основании исследования достаточного количества доказательств, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, соблюдены.

Использование земельного участка ответчиком соответствует виду разрешенного использования. Соблюдением градостроительных нормативов обеспечиваются интересы как истца, так и ответчика. Само по себе наличие неприятных запахов от результатов разрешенного вида деятельности не может рассматриваться как достаточное основание для запрета такого вида деятельности.

Действительно, в деятельности ответчика при ведении личного подсобного хозяйства Управлением Россельхознадзора по Челябинской области были установлены нарушения ст. 2.2, ст. 2.5, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 5, п. 14, п. 20 "Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", ст. 5, п. 5.1 раздела II "Ветеринарных правил содержания птиц на личном подворье".

Вместе с тем, в настоящее время данные нарушения устранены.

Обстоятельств, при которых возможно применение ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений в целях проведения дополнительны экспертных исследований в целях получения иного результата исследования противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Романа Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи