Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13406/2021[88-13823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4695/2020 по иску Седлицкого Романа Анатольевича к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по отказу в возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седлицкого Романа Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седлицкий Р. А. обратился с иском о признании недействительным соглашения от 27 апреля 2020 года об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, заключенного между истцом и ФГКУ "Центррегионжилье"; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконными действий по отказу в возврате денежных средств, сформулированном в письме ФКУ "Управление финансового обеспечения" от 27 июля 2020 года, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что Седлицкий Р.А. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, является уволенным в запас. На основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" в 2013 году ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". ФГКУ "Центррегионжилье" сообщило ему о превышении площади данного жилого помещения над нормой предоставления на 4, 6 кв.м, в связи с чем, 27 апреля 2020 года было заключено соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления на 4, 6 кв.м, в сумме 179 578 руб. 29 апреля 2020 года указанная сумма была оплачена истцом, размер комиссии составил 500 руб. 13 мая 2020 года заключен договор социального найма жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение. Считает, что поскольку жилое помещение предоставлено ему не в собственность, а по договору социального найма, на него не могла быть возложена обязанность по оплате дополнительно предоставленной жилой площади. Действия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права на предоставление мер социальной поддержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Седлицкого Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Седлицкий Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены. От представителя ФКУ "УФО МО РФ по Центральному военному округу" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" от 29 января 2013 года N 28 истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 67, 60 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

27 апреля 2020 года между истцом и ФГКУ "Центррегионжилье" заключено соглашение N 1 об оплате площади жилого помещения, превышающего норму предоставления. По условиям данного соглашения ФГКУ "Центррегионжилье" обязалось предоставить истцу и его семье из двух человек по договору социального найма вышеуказанное жилое помещение, а Седлицкий Р.А, а свою очередь, обязался оплатить за счет собственных средств площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим соглашением (п. 1 соглашения).

Как указано в п.п. "д, ж" п. 2 указанного соглашения, размер общей площади жилого помещения, превышающего норму предоставления, составляет 4, 6 кв.м, что соответствует сумме 179 578 руб.

Во исполнение данного обязательства 29 апреля 2020 года истец оплатил вышеуказанные денежные средства по предоставленным реквизитам ФКУ "Управление финансового обеспечения".

13 мая 2020 года между ФГКУ "Центррегионжилье" и Седлицким Р.А. заключен договор социального найма, по условиям которого истцу и его семье в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 67, 60 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

В последующем истец обратился с претензией в адрес ФКУ "Управление финансового обеспечения", где просил вовзвратить денежные средства в сумме 179 578 руб, ссылаясь на ничтожность соглашения от 27 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 166, 168, 310, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что при предоставлении жилого помещения, площадь которого превышает установленную законом норму, военнослужащий обязан оплатить стоимость излишне предоставленных квадратных метров либо вправе отказаться от заселения в жилое помещение, площадь которого превышает жилищную норму. Соглашение заключено истцом свободно и добровольно, без принуждения, исполнено, что также свидетельствует о правильной оценке и понимании истцом условий соглашения и, в частности, наличие у него перед ответчиком обязательства по уплате. Таким образом, оплату денежных средств за предоставленную истцу площадь жилого помещения свыше установленных законом норм суд первой инстанции счел соответствующими положениям п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что истец не заявил какого-либо несогласия, либо отказа от предоставления ему жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Во исполнение заключенного соглашения от 27 апреля 2020 года им внесены денежные средства в сумме 179 578 руб. на счет ФКУ "Управление финансового обеспечения", 13 мая 2020 года заключен договор найма жилого помещении. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года за Седлицким Р.А, Седлицкой С.В. и Седлицким А.Р. в порядке приватизации признано за каждым право на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В случае несогласия истца с распределенным жилым помещением и соглашением о доплате, он был вправе направить в адрес ответчика извещение об отказе от распределенного жилого помещения с сохранением права оставления на учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

Таким образом, требования закона со стороны ответчиков по отношению к истцу при реализации его права на обеспечение жильем полностью соблюдены.

Истец, согласившись с предложением и оплатив затраты федерального бюджета, совершил сделку, по итогам которой стало возможно предоставление жилого помещения истцу по договору социального найма и заключение самого договора больше установленной нормы. В случае неоплаты истцом превышения общей площади договор социального найма не был бы заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено право органов, осуществляющих предоставление бывшим военнослужащим жилых помещений, требовать получение доплаты за предоставляемые жилые помещения, но лишь в случае предоставления жилого помещения в собственность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

При применении жилищного законодательства в отношении военнослужащих следует учитывать, что основания и порядок обеспечения их жильем регулируются также Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и иными специальными нормативными правовыми актами, обусловленными их особым статусом.

В частности, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 15 указанного Закона).

Статьей 15.1 названного Закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека (п.1).

Указанная норма с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более чем на 9 кв.м (п. 3).

На основании вышеизложенного федеральным законом установлен предельный размер превышения нормы предоставления жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что предоставленное жилое помещение истцу общей площадью превышает установленный федеральным законом предельный размер.

При этом основания предоставления данного жилого помещения истцом не были оспорены. Напротив, как следует из материалов дела, истец, достоверно зная о превышении предельной общей площади жилого помещения, дал согласие на его предоставление.

С учетом изложенного суды правильно пришли к выводам о том, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнение в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления.

Сам по себе факт предоставления жилого помещения по договору социального найма не отменяет обязанность военнослужащего произвести доплату за превышение предельной общей площади жилого помещения, поскольку в противном случае лица, имеющие одинаковый статус и правовые гарантии, окажутся в неравном положении.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" при разрешении спора суд учитывает нормы материального права, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Иные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если при рассмотрении другого дела, участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седлицкого Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи