Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13526/2021[88-13877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2021 по иску Лапша Нэлли Владимировны, Лапша Александра Сергеевича к Селиной Елене Анатольевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Лапша Нэлли Владимировны, Лапша Александра Сергеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Лапша А.С. - Гавриловой А.К, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапша Н.В, Лапша А.С. обратились с иском к Селиной Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками указанной квартиры. Селина Е.А. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Лапша А.С. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены. Однако, в добровольном порядке ответчик отказывается освобождать жилое помещение.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. За Селиной Е.А. сохранено право временного пользования спорным жилым до совершеннолетия детей, а именно до 04 августа 2027 года.

В кассационной жалобе Лапша Н.В, Лапша А.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

К кассационной жалобе истцами приложено дополнительное доказательство - копия отчета N 4660-08/07-21 от 08 июля 2021 года ООО "Оценка Бизнес Недвижимость", что оценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство в приобщении отчета об оценке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Лапша А.С. и Селина Е.А. в период с 30 июля 1994 года по 19 апреля 2019 года состояли в зарегистрированном браке и имеют несовершеннолетних детей: "данные изъяты"

Селина Е.А. была вселена в квартиру по адресу: "данные изъяты" с согласия истца Лапша Н.В. в качестве члена семьи еще до рождения детей, проживает в указанной квартире до настоящего времени с детьми.

Вступившим с законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года место жительства несовершеннолетних детей "данные изъяты" определено с матерью Селиной Е.А.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети "данные изъяты", а также истец Лапша А.С.

Селина Е.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела стороны членами семьи по отношению друг к другу не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было.

Как следует из объяснений истцов, они проживают в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Лапша Н.В.

За Селиной Е.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 47, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Сторонами по делу не оспаривалось, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака, с использованием средств материнского капитала.

Иных жилых помещений Селина Е.А. в собственности не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Селиной Е.А. для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. С учетом материального положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд сохранил за Селиной Е.А право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия сына "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что принимая во внимание, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью Селиной Е.А, выселение ответчика из спорного жилого помещения является существенным нарушением прав несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дети до достижения совершеннолетия проживают с законным представителем и в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью сделать вывод о возможности ответчика обеспечить себя и детей иным жилым помещением, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом сроком, на который за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что за Селиной Е.А. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку она не приобрела равного с собственником права пользования жилым помещением, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13 П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что проживание детей, не достигших 14 лет, в квартире, не являющейся местом жительства родителя, с которым определено место жительство, противоречат требованиям закона и не отвечают интересам детей, поскольку раздельное проживание может отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав детей.

Родители несовершеннолетних, в силу приведенных норм права призваны осуществлять функции воспитания, заботиться о содержании своих детей, об обеспечении их уходом и лечением, защите их прав и интересов. Они обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном воспитании. А это возможно только в результате их тесного общения, контакта и совместного проживания.

Согласно материалам дела несовершеннолетние "данные изъяты" проживают и зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения, посещает школу и лечебное учреждение по месту регистрации, выселение из спорного жилого помещения их матери приведет к нарушению прав детей.

При этом жилищные права истцов не нарушены, поскольку Лапша Н.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, имеет собственности иные жилые помещения. Лапша А.С. обеспечен иным жилым помещением по месту жительства своей матери.

Доказательств того, что ответчик имеет возможность обеспечить себя и детей другим жилым помещением в месте жительства, привычном для детей и находящихся рядом с лечебным и школьными учреждениями детей, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапша Нэлли Владимировны, Лапша Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи