Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13530/2021[88-13905/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2297/2017 по иску Скутина Сергея Александровича к Радько Сергею Григорьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Радько Екатерины Александровны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Скутин С.А. обратился в суд с иском к Радько С.Г. об обращении взыскания задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок в ДНТ "Клевер".

Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, по которому Скутин С.А. отказался от взыскания с Радько С.Г. задолженности в полном объеме, а Радько С.Г. обязался передать в собственность истца принадлежащее ему недвижимое имущество.

03 декабря 2020 года Радько Е.А. (бывшая супруга ответчика), участия в деле не принимавшая, обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела факт нахождения имущества, переданного истцу, в общей совместной собственности супругов ответчиком был скрыт, она фактически лишилась права на долю в совместно нажитом имуществе, раздел которого не был осуществлен.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Радько Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Радько Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая Радько Е.А. в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, разрешение судом вопроса об ее правах влечет иные правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Радько Е.А, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, сводятся к тому, что условия мирового соглашения, утвержденного судом, нарушают ее права как участника совместной собственности имущества, переданного ответчиком истцу в погашение долга.

Данное обстоятельство, между тем, может служить поводом для обжалования определения об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не в суд апелляционной инстанции, как указала судебная коллегия Свердловского областного суда).

В силу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень вновь открывшихся обстоятельств является закрытым. Названные заявителем обстоятельства признакам каких-либо из них не отвечают.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радько Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова