Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13597/2021[88-14034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 сентября 2021 года дело по кассационной жалобе Видманкина Геннадия Ивановича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-336/2020 по иску Видманкина Геннадия Ивановича к Бетеву Андрею Октябриновичу, Бетеву Даниилу Андреевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Видманкина Г.И, его представителя Будчаниной К.С, ответчика Бетева А.О, представителя ответчиков Иониной М.Ю, судебная коллегия

установила:

Видманкин Г.И. обратился в суд с иском к Бетеву А.О, Бетеву Д.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", смежным участком по "данные изъяты" пользуются ответчики без правоустанавливающих документов. В 2018 году ответчики на земельном участке, который им не принадлежит, самовольно возвели хозяйственные постройки, в том числе гараж, частично на участке истца и землях общего пользования, что угрожает нарушением его прав собственности, лишает возможности использовать земельный участок по своему усмотрению.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Видманкину Г.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Видманкин Г.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Бетев А.О. и Бетев Д.А. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Видманкин Г.И. и его представитель Будчанина К.С. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Бетев А.О, а также представитель ответчиков Бетевых А.О. и Д.А. Ионина М.Ю. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Видманкин Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты". Площадь участка является декларативной и составляет 1500 кв.м, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года было признано право собственности Бетева А.О. (3/4 доли), Бетева Д.А. (1/4) в порядке наследования после смерти "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок ответчиков имеет декларативную площадь 2550 кв.м, его границы также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На границе между участками ответчиками (их правопредшественником) в 1996 году возведен каменный гараж и облицован кирпичом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что границы участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства, объекты возведены в условиях затесненной застройки, возводились сторонами примерно в одно и тоже время (гараж ответчиков был возведен на стадии строительства фундамента жилого дома истца), то есть при равном несоблюдении сторонами нормативов противопожарных разрывов, являются каменными, существуют на местности более 20 лет, в период которых каких-либо угроз пожаров не возникало, исходил из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, недоказанности реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы истца, о проведении судебной экспертизы истец суду апелляционной инстанции не заявлял, представленное им суду заключение специалиста было приобщено к делу, ему дана оценка с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Это исключает вывод о том, что истец был ограничен в средствах доказывания.

Нарушений градостроительных, противопожарных и иных требований закона возведением спорной постройки, влекущих применения к застройщику крайней меры ответственности (снос спорного объекта), суды нижестоящих инстанций не установили, что повлекло правомерный отказ в иске.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видманкина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи