Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13620/2021[88-14094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1355/2021 по иску Тухтаевой Саври Муминовны к Солдатовой Ольге Леонидовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тухтаевой Саври Муминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тухтаева С.М. обратилась в суд с иском к Солдатовой О.Л. о взыскании убытков в размере 3 047 505, 5 руб.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2018 года ею с ООО "Солидар-Тюмень" заключен договор подряда на выполнение работ. Стоимость работ - 1 430 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года частично удовлетворены её требования к ООО "Солидар-Тюмень" и в её пользу взыскано: 1 883 337 руб. - в возмещение затрат на устранение недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 994 168, 5 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 65 000 руб. Обратившись в службу судебных приставов, она узнала, что ООО "Солидар-Тюмень" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 07 апреля 2020 года, уже после апелляционного обжалования, а ликвидация начата в ноябре 2019 года. Солдатова О.Л. являлась единственным учредителем ООО "Солидар-Тюмень" и ликвидатором, и ей достоверно известно о требованиях истца.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года суда иск Тухтаевой С.М. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить в силе, указывая на недобросовестность действия ответчика при ликвидации общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Районным удом установлено, что вступившим в законную силе решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года с ООО "Солидар-Тюмень" в пользу Тухтаевой С.М. взыскано: 1 883 337 руб. - в счет стоимости устранения недостатков строительства жилого дома, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 994 168, 5 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 65 000 руб.

Деятельность ООО "Солидар-Тюмень" прекращена ввиду ликвидации юридического лица, о чем 07 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решение о ликвидации принято учредителем 21 ноября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ответчик, достоверно зная о наличии кредитора Тухтаевой С.М, наличии судебных решений о взыскании с ООО "Солидар-Тюмень" денежных средств, принимает решение о ликвидации общества, выступая в качестве ликвидатора. При этом ответчик не уведомил истца как кредитора о ликвидации юридического лица; доказательств выполнения действий по удовлетворению требований кредитора имеющимися денежными средствами или в случае их отсутствия путем их получения от продажи имущества; обращения с заявлением о банкротстве юридического лица в арбитражный суд, не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что ответчик, при ликвидации юридического лица действовала недобросовестно и неразумно, что повлекло неблагоприятные последствия для кредитора.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и указал, что в судебном порядке действия ответчика по ликвидации общества не оспорены, ликвидация незаконной не признана.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3-4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности действий ответчика при ликвидации общества, что лишило возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника; наступившие у истца убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчика, её виновным поведением.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указанные выводы не опроверг, мер к установлению добросовестности поведения ответчика, с учётом материального положения ликвидируемого ею общества не предпринял, обстоятельства наличия реальной возможности исполнить решение суда (полностью или частично) не установил. Соответствующие суждения апелляционное определение не содержит. При этом тот факт, что ликвидация общества не была оспорена истцом в судебном порядке, не приводит к невозможности установления факта добросовестности действий ответчика при ликвидации общества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при их затруднении оказать содействие в истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи