Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13636/2021[88-13955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2021 по иску Ахметгалиевой Марины Сабировны к администрации г. Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении нарушенных прав, по кассационным жалобам администрации г. Нягани, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметгалиева М.С. обратилась с иском о признании незаконным постановления администрации г. Нягани от 26 октября 2020 г. N 3239 "Об исключении из списка участников мероприятия"; восстановлении в списке участников мероприятия программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы"; возложении обязанности на Департамент строительства ХМАО-Югры включить Ахметгалиеву М.С. составом семьи 5 человек в сводный список молодых семей - претендентов на первоочередное получение социальных выплат в 2020 году государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы"; признании первоочередного права на участие в мероприятии государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы".

В обоснование требований указано на то, что она в составе семьи трех человек была признана участницей долгосрочной целевой подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на период 2012-2015 годы" по дате подачи заявления 3 февраля 2014 г. В связи с рождением еще двоих детей, постановлением администрации г. Нягани от 5 июня 2020 года в состав семьи было включено 5 человек по дате подачи заявления от 14 мая 2020 г. Приобретя статус многодетной семьи, истец получил первоочередное право на участие в программе. Однако, 26 октября 2020 года семья истца исключена из списка участников мероприятия в связи с отсутствием нуждаемости истца в улучшении жилищных условий при первоначальной постановке ее на учет. Истец не согласен с решением о снятии с учета, поскольку уровень обеспеченности жильем семьи на момент постановки была ниже установленной в г. Нягани учетной нормы. Незаконное исключение семьи истца из списка участников мероприятия повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности получения мер социальной поддержки, при том, что в 2021 году супругу истца исполнится 36 лет, что является самостоятельным основанием для исключения молодой семьи из списков участников мероприятия.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года исковые требования Ахметгалиевой М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация г. Нягани, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, Ахметгалиева М.С. в составе семьи трех человек признана участницей долгосрочной целевой подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на 2012 - 2015 годы" мероприятия "Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище".

Постановлением Администрации г. Нягани от 5 июня 2020 года N 1622 в состав семьи участника мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" Ахметгалиевой М.С. по заявлению последней включена дочь "данные изъяты"

На дату подачи заявления 14 мая 2020 года состав семьи истца установлен 5 человек.

На момент подачи заявления о признании участником программы Ахметгалиева М.С. в качестве места своего жительства указывала квартиру N "данные изъяты", общей площадью 68, 2 кв.м, которая с 2001 года принадлежит на праве общей долевой собственности Ахметгалиевой М.С. (1/4 доля), ее отцу - Алиеву С.Я. (1/2 доля), сестре - "данные изъяты" (1\4 доля). В указанном жилом помещении было зарегистрировано пять человек.

По состоянию на 14 мая 2020 г. состав молодой семьи Ахметгалиевых изменился ("данные изъяты" 2016 г. родилась дочь "данные изъяты", "данные изъяты" 2020 г. родилась дочь "данные изъяты".).

26 октября 2020 года постановлением администрации г. Нягани из списка участников мероприятия молодая семья Ахметгалиевой М.С. составом семьи 5 человек исключена ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным абз. 4 п. 2 порядка, а именно, в связи с тем, что на момент постановки на учёт у Ахметгалиевой М.С. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий (на каждого члена семьи приходилось более установленной в г. Нягани учетной нормы жилья на человека).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для исключения истца из участников программы послужило установление факта отсутствия нуждаемости в жилых помещениях на дату подачи заявления 3 февраля 2014 года, в связи с чем, истец не мог быть признан участником программы. При постановке семьи истца на учет обеспеченность каждого члена семьи истца составляла 34, 1 кв. м./ 3 = 11, 36 кв. м. (68, 2 кв.м. / 6 чел. (по месту прописки) х 3 чел. (семья истцов на момент постановки) = 34, 1 кв. м.), при установленной решением Думы г. Нягани от 28 января 2011 г. N138 учетной норме нуждаемости 9 кв.м, общей площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями п. 2 Порядка реализации мероприятия "Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище", утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 9 октября 2013 г. N 408-п, действовавшего на момент признании семьи истца участником мероприятия, ст.ст. 31, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При обращении к ответчику с заявлением о признании участниками подпрограммы семья истца представила ответчику информацию о наличии у Ахметгалиевой М.С. в собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (1/4 доля), не скрывая каких-либо иных юридически значимых для данного вопроса сведений.

Расчет обеспеченности семьи истца произведен на основании представленных документов сотрудниками ответчика, и заявители признаны участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на 2012 - 2015 годы" мероприятия "Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище".

Принятие семьи истца на учет не связано с их неправомерными действиями, а произошло в результате действий ответчика, не усмотревшего наличие обеспеченности семьи исходя из имеющегося в собственности жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимым по делу так же является факт рождения в последующем еще двоих детей, в связи с чем, постановлением администрации г. Нягани от 5 июня 2020 г. N 1622 в состав семьи было включено 5 человек по дате подачи заявления от 14 мая 2020 г, в результате чего обеспеченность каждого члена семьи составила 8, 53 кв.м. (42, 63 кв.м. / 5 чел. = 8, 53 кв.м.), исходя из обеспеченности семьи истца 42, 63 кв.м. (68, 2 кв.м. / (6 чел. + 2 чел.) х 5 чел. = 42, 63).

При изложенных обстоятельствах, семья Ахметгалиевой М.С, действуя добросовестно, состояла на учете и была включена ответчиком в списки претендентов по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования г. Нягань на 2012 - 2015 годы", в том числе, и в период возникновения у них соответствующего права - после рождения еще двоих детей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с 2014 года до октября 2020 года администрация г. Нягани не предпринимала решений об исключении семьи истца из списка участников мероприятия, напротив, в июне 2020 года администрация города Нягани постановлением N 1622 от 5 июня 2020 года в состав семьи истца включила 5 человек по дате подачи заявления от 14 мая 2020 г. Следовательно, ответчик располагал всей необходимой документацией относительно нуждаемости семьи заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении истца и членов ее семьи в списке участников мероприятия программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", а также в части отказа в удовлетворении требования о включении истца и членов ее семьи в сводном списке молодых семей - претендентов на первоочередное получение социальных выплат в 2020 году государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы" и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правильно определен уровень нуждаемости истца и членов семьи на момент постановки на учет в 2014 году, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

5 октября 2018 г. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 346-п утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", а также Порядок (приложение N 7), который устанавливает правила и условия предоставления мер государственной поддержки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры молодым семьям - участникам мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а также использования таких выплат, порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (приложение N 15).

В соответствии с условиями указанного постановления основным условием для признания граждан участником программы является установление его нуждаемости в жилом помещении (п. 2 Порядка реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в редакции от 24 апреля 2020 года).

В целях порядка нуждающимся в улучшении жилищных условий признается заявитель, состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года или признанный органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимся в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке (п. 3 Порядка).

Уполномоченным органом ежегодно в срок с 1 января по 1 июня формируется список участников мероприятия, изъявивших желание на получение социальной выплаты в планируемом году, в пределах срока действия мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Список участников мероприятия, изъявивших желание на получение социальной выплаты в планируемом году, формируется на основании заявлений участников мероприятия о включении их в указанный список, поданных в уполномоченный орган в срок с 1 января по 1 июня текущего года.

В целях включения в список участников мероприятия, изъявивших желание на получение социальной выплаты в планируемом году, участник мероприятия представляет в период с 1 января по 31 мая года, предшествующего году предоставления социальной выплаты, в уполномоченный орган заявление о включении его в данный список.

В первую очередь в список включаются молодые семьи - участники мероприятия, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, имеющие 3 и более детей.

Список формируется исходя из регистрационных номеров в книге регистрации и учета заявлений, в том числе в отношении молодых семей, имеющих первоочередное право на включение в него (п. 6 Порядка).

В соответствии с пп. 1 п. 15 приложения 15 в предоставлении субсидии отказывается в случаях отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии).

На основании пп. 8 п. 7 указанного порядка (приложения 15) граждане исключаются из единого списка в случае отказа в предоставлении субсидии, принятого на основании п. 15 порядка.

При рассмотрении дела было установлено, что в связи с рождением третьего ребенка 15 апреля 2020 года истец в составе семьи пяти человека приобрела право на первоочередное включение в список на получение социальной выплаты. При этом, на момент обращения с заявлением 14 мая 2020 года о включении в указанный список, истец с членами своей семьи в любом случае являлся нуждающимся в жилом помещении, поскольку обеспеченность семьи исходя из принципа расчета ответчика составила 8, 52 кв.м, что менее учетной нормы 9 кв.м (68, 2\8), где 68, 2 кв.м. - общая площадь квартиры N 13 дома N 143 по ул. Речной г. Нягани, 8 - количество зарегистрированных лиц в квартире после рождения у истца еще двоих детей после 2014 года).

Отсутствие нуждаемости у истца на 2014 год не свидетельствует об отсутствии права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для молодой семьи, поскольку после рождения третьего ребенка истец имеет право на первоочередное получение указанных мер.

В случае, если бы истец не был исключен из Сводного списка молодых семей - участников подпрограммы, истцом данное право было бы реализовано, поскольку из кассационной жалобы следует, что меры социальной поддержки были оказаны 18 молодым семьям в 2020 году. Согласно Сводному списку меры социальной поддержки были предоставлены только десяти многодетным молодым семьям (том 2 л.д. 14-15).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы на невозможность исполнения судебного акта, поскольку расходные обязательства за 2020 год исполнены в полном объеме, являются необоснованными.

Согласно последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ от выполнения в конкретных правоотношениях публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права. Соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (в частности, постановления от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 24 мая 2001 г. N 8-П, определение от 5 ноября 2002 г. N 320-0).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2018 года N 346-П "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы" определено, что финансирование программы осуществляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с п. 2 Постановления N 346-п Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является ответственным исполнителем государственной программы.

При этом, в силу п. 6.1 раздела 2 Положения о Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22 декабря 2012 N 163 (ред. от 6 июля 2020) у Департамента имеются полномочия по внесению Губернатору автономного округа и в Правительство автономного округа проектов законов, иных нормативных правовых актов автономного округа и других документов, по которым требуется решение Губернатора, Правительства автономного округа по вопросам, относящимся к сфере деятельности Департамента, в том числе: государственные программы автономного округа; о порядке предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений.

Поскольку истец имел первоочередное право на получение социальных выплат как молодая семья, то отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в иске. Ответчик, как указывалось выше, имеет полномочия на разработку порядка восстановления нарушенных прав таких граждан.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрация города Нягани, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи