Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13642/2021[88-14090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-138/2021 по иску Фединой Антонины Евгеньевны к садоводческому потребительскому кооперативу "Мишкино", Соколовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Фединой Антонины Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федина А.Е. обратилась в суд с иском к СПК "Мишкино", Соколовой Н.С. о взыскании солидарно ущерба от пожара в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником домовладения, расположенного в СПК "Мишкино". 19 марта 2017 года в результате поджога принадлежащий ей дом сгорел. Уставом СПК предусмотрено, что кооператив в лице правления организует охрану имущества его членов, а также организует страхование имущества его членов. Поскольку виновник поджога не установлен, полагает, что возместить ущерб должен СПК и его председатель.

Решением суда Фединой А.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федина А.Е. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Фединой А.Е. принадлежит земельный участок с размещённым на нём домом, расположенный в "данные изъяты"

19 марта 2017 года путем поджога дом сгорел, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно уставу СПК (пункт 4.2) кооператив обязан обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества кооператива.

К компетенции правления кооператива относятся, в том числе организация охраны имущества кооператива и имущества его членов, организация страхования имущества кооператива и имущества его членов (пункт 14.5 Устава).

Из договора оказания возмездных услуг по физической охране имущества от 10 ноября 2014 года, заключенного ООО "Охранное агентство "РЭКС-охрана" и СПК "Мишкино", следует, что агентство обязуется осуществлять охрану общественного порядка на территории СПК "Мишкино".

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ответчиков в поджоге (пожаре) дома.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наступил ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы кассационной жалобы истца о неисполнении ответчиками обязанностей по организации охраны имущества кооператива и имущества его членов повторяют его правовую позицию, изложенную им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, судом установлено, что СПК, реализуя свои полномочия по охране имущества членов кооператива, заключило договор оказания возмездных услуг по физической охране имущества с ООО "Охранное агентство "РЭКС-охрана".

Организация же страхования имущества кооператива и имущества его членов отнесена уставом СПК к компетенции кооператива, следовательно, является правомочием, реализация которого возможна после проявления инициативы как любого члена правления, его председателя, так и любого члена СПК "Мишкино". В связи с этим нереализация названного права не может быть поставлена в вину правлению СПК, поскольку, доказательств наличия такой инициативы и её неправомерного отклонения материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана и судами не установлена, законных правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи