Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13647/2021[88-13950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2021 по иску Нагайцевой Марины Юрьевны к Рудько Ирине Яковлевне, о признании права собственности, по кассационной жалобе Нагайцевой Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения "данные изъяты". и ее представителя Тверского В.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рудько И.Я. -Черных В.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагайцева М.Ю. обратилась с иском к Рудько И.Я. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано на то, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства от продажи жилого помещения по адресу: г "данные изъяты", которое частично было приобретено за счет социальных выплат, предоставленных с учетом истца. Полагает, что приобретение квартиры в г. Тюмени на денежные средства от продажи квартиры в г. Ишиме свидетельствует о возникновении у нее права собственности на долю в спорной квартире.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования "данные изъяты". оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагайцева М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Рудько (ранее Нагайцева) И.Я. являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании справки ЖСК-14 от 11 марта 2004 года. Переход права собственности зарегистрирован 08 апреля 2004 года.

Из справки ЖСК-14 от 11 марта 2004 года следует, что вышеназванное жилое помещение в г. Ишиме было предоставлено Нагайцевой И.Я, как члену ЖСК N 14, указано на полную оплату паевого взноса.

27 февраля 2014 года Рудько И.Я, как единоличный собственник, продала квартиру по адресу: "данные изъяты".

27 февраля 2014 года между Рудько И.Я. и ЗАО "Фэнси" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.

10 ноября 2014 года между Рудько И.Я. в лице "данные изъяты", действующей на основании доверенности, и ЗАО "Фэнси" был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "данные изъяты".

16 января 2015 года произведена регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", на имя Рудько И.Я.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у сторон права общей собственности на спорное жилое помещение не возникло, поскольку доказательств приобретения Рудько И.Я. квартиры по адресу: "данные изъяты", с учетом денежных средств, выделенных ответчику в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка - "данные изъяты", не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на то, что суды проигнорировали ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты новые доказательства по делу, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общая собственность возникает в силу соглашения между сособственниками.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорное жилое помещение приобреталось в общую собственность сторон.

Сам по себе факт приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты" на денежные средства от продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку письменные доказательства, истребование которых заявлялось истцом, должны были доказать только факт возникновения права собственности на долю в квартире по адресу: "данные изъяты", то в силу отсутствия доказательств наличия соглашения о возникновении общей собственности на спорное жилое помещение, данные доказательства юридического значения для существа рассматриваемого спора, не имели. Следовательно, отказом судов в истребовании доказательств и приобщении новых доказательств, права истца нарушены не были.

Тот факт, что какие-либо социальные выплаты на приобретение спорной квартиры с учетом истца не предоставлялись ответчику, "данные изъяты". не оспаривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайцевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи