Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13689/2021[88-14098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6383/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ушакову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ушакова Михаила Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ушакову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 839, 44 руб, из которых: просроченный основной долг - 103 206, 49 руб, просроченные проценты - 14 895, 81 руб, неустойка - 3 737, 14 руб.

В обоснование иска указало, что 25 декабря 2015 года заключило с ответчиком договор о выдаче кредитной карты с лимитом 99 000 руб. со сроком действия карты три года с дальнейшим автоматическим продлением при условии отсутствия отказа сторон от его продления. Процентная ставка - 25% годовых, неустойка - 36% годовых. Ответчиком возврат кредита и уплата процентов производились с нарушением условий договора, что и привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года иск банка удовлетворён.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований банка.

В кассационной жалобе Ушаков М.В. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные им в суде, о несанкционированном доступе к карте иных лиц.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является судебный акт суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года стороны аключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом 99 000 руб. сроком действия - три года с дальнейшим автоматическим продлением при условии отсутствия отказа сторон от его продления. Процентная ставка - 25% годовых, неустойка - 36% годовых

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 20 марта 2018 года банк потребовал от него полного исполнения кредитных обязательств в срок до 19 апреля 2018 года.

Установив факт заключения кредитного договора и факт наличия просроченной задолженности в размере, заявленном банком, суд требования банка удовлетворил.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности и возможном её образовании от действий третьих лиц отклоняются как бездоказательные, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Приложенные ответчиком к кассационной жлобе в качестве новых доказательств документы судебной коллегией не принимаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи