Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13735/2021[88-14105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-799/2021 по иску Голубевой Яны Александровны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора ипотеки отсутствующим и незарегистрированным на объект недвижимости, по кассационной жалобе Голубевой Яны Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, заслушав участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя банка, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубева Я.А. обратилась в суд к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора ипотеки отсутствующим, незарегистрированным на объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в "данные изъяты". Полагает, что квартира в залог банку не передавалась, соответствующие документы об этом отсутствуют.

Решением суда Голубевой Я.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубева Я.А. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Сироткина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 года Ханты- Мансийский банк (ОАО) и Голубева Я.А. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 2 419 000 руб. под 12, 5% годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность Голубевой Я.А. квартиры в "данные изъяты".

08.09.2014 полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 3), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 66) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

С 28.02.2019 года ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02.04.2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрен иск Голубевой Я.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении фактов нарушения прав заемщика в результате регистрации залога на квартиру в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", которое не являлось стороной кредитного договора от 20.04.2012 г. Решением суда Голубевой Я.А. отказано в удовлетворении иска.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.04.2012 г. является залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога права требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также ипотеки квартиры в силу закона, в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

10.04.2013 в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру истца в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве и кредитного договора от 12.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 удовлетворён иск банка к Голубевой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд отказал Голубевой Я.А. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Заявленные истцом в иске основания ранее уже неоднократно проверялись судами и признаны несостоятельными. Квартира приобретена истцом с использованием заёмных средств банка, в связи с чем и возникла ипотека в силу закона.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, которая в данном случае произведена 10.04.2013.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи