Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13759/2021[88-14109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон" к Акишиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Акишиной Татьяны Леонидовны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атон" обратилось в суд с иском к Акишиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа: процентов за период с 21 апреля 2012 года по 04 декабря 2018 года - 99 957, 67 руб, неустойки - 29 179, 55 руб, неустойки за неуплату компенсации за период с 21 апреля 2012 года по 30 мая 2018 года - 10 049, 67 руб, почтовые расходы - 63, 5 руб, и расходов по уплате государственной пошлины - 3 984 руб.

В обоснование иска указало, что 20 января 2011 года ответчиком, как членом КПК "Атон", и КПК "Атон" заключен договор займа на сумму 50 000 руб. под 30% годовых сроком по 20 января 2012 года. Обязательства по договору Акишина Т.Л. исполняла ненадлежащим образом и КПК подан иск. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужный от 05 мая 2012 года с ответчика взыскано: основой долг - 30 038, 65 руб, компенсация за пользование займом - 11 013, 71 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 593, 98 руб, неустойка за несвоевременную уплату компенсации - 1 331, 14 руб, почтовые расходы - 43, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 640, 63 руб, всего: 49 661, 56 руб. Решение суда, исполнено Акишиной Т.Л. 19 декабря 2018 года, всвязи с чем КПК вправе начислить проценты и неустойку за последующий период. 23 марта 2020 года КПК "Атон" реорганизовано в ООО "Атон".

Решением суда иск ООО "Атон" удовлетворён частично.

С Акишиной Т.Л. в пользу ООО "Атон" взысканы проценты за пользование займом за период с 04 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года - 35 630, 13 руб, неустойка за тот же период - 3 207, 96 руб, расходы: почтовые - 63, 5 руб, по уплате государственной пошлины - 3 984 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Атон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом судов о наличии и размере задолженности, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим 06 июня 2012 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужный с ответчика взыскан долг по договору займа от 20 января 2011 года, состоящий из суммы основного долга - 30 038, 65 руб, компенсации за пользование займом - 11 013, 71 руб, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и компенсации за пользование займом по состоянию на 20 апреля 2012 года в размере 5 593, 98 руб. и 1 331, 14 руб. соответственно, почтовые расходы - 43, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 640, 63 руб, всего 49 661, 56 руб.

Суд указал, что решение суда ответчиком исполнено 19 декабря 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что исковая давность истцом не пропущена за период с 04 августа 2017 года (3 года от даты подачи иска - 04 августа 2020 года) по 19 декабря 2018 года - дата исполнения решения суда (867 дней). При этом судом произведён расчет задолженности: по процентам исходя из суммы задолженности в 54 580, 08 руб, неустойкам - 50 000 руб. за весь период в 867 дней.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

С такими выводами судов Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из пояснений сторон следует и установлено судом, что взыскание задолженности с ответчика по решению суда от 06 июня 2012 года осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода, однако в материалах дела отсутствуют копии соответствующих документов исполнительного производства, позволявшие бы определить даты и суммы вносимых ответчиком сумм в погашение задолженности.

С расчётом задолженности, произведённым судом исходя из фиксированных сумм задолженности (при том, что расчёт истца судом отвергнут), согласиться нельзя, поскольку он произведён без учёта поступавших от ответчика в рамках исполнительного производства сумм с учётом их последующего распределения истцом (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами не установлено юридически значимое для разрешения настоящего спора обстоятельство - размер фактической задолженности ответчика в целях определения сумм процентов и неустоек.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения районного суда не устранены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при их затруднении оказать содействие в истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи