Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13809/2021[88-14219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4726/2020 по иску Чуяшенко Владимира Ивановича к Левачевой Виктории Владимировне, Левачеву Андрею Борисовичу о признании сделки недействительной, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Чуяшенко Владимира Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуяшенко В.И. обратился с иском к Левачевой В.В, Левачеву А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, вселении, определении порядка пользования.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже истцом вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене 2 800 000 руб. В связи чем между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому имущество продано за 1 300 000 руб. Данный договор им заключен с пороком воли, под влиянием заблуждения. С текстом договора купли-продажи он не был ознакомлен, т.к. доверял ответчикам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования Чуяшенко В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуяшенко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Чуяшенко В.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 23 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чуяшенко В.И. продал, а Левачев А.Б. и Левачева В.В. купили в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.7 договора, недвижимое имущество продается за 1 300 000 - руб, из которых земельный участок оценивается в 400 000 руб, жилой дом - в 900 000 руб. Расчет производится до подписания договора до государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.5 указанного договора, стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности от Чуяшенко В.И. к Левачевой В.В, Левачеву А.Б. зарегистрирован 25 сентября 2019 года.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. были получены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 сентября 2019 года и копиями банковских чеков, не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 432, 454, 455, 549, 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи от 23 сентября 2019 года подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался в договоре и собственноручно написал расписку в получении денежных средств в размере 1 300 000 руб. за проданное имущество. Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, или иного недобросовестного поведения со стороны ответчиков суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что содержание договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку, цена договора определена в размере 1 300 000 руб, стороны договора поименованы как "продавец" и "покупатель", что также отражает правовую природу сделки.

Договор купли-продажи от 23 сентября 2019 года передан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, которая произведена в установленном законом порядке. Заявлений о приостановлении регистрации сделки от продавца не поступало.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили в регистрационную службу всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доказательств заблуждения относительно природы заключаемой сделки или обмана со стороны ответчиков, а также того, что на момент заключения сделки у истца имелись обстоятельства, затрудняющие восприятие сути сделки и понимание ее правовых последствий, в материалы дела истцом представлено не было.

В судебных заседаниях 25 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года истец пояснял, что на момент заключения оспариваемой сделки он знал, что недвижимое имущество продается им за 1 300 000 руб. и его устраивала данная стоимость проданного имущества, на полученные от покупателей деньги он приобретал автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Оснований для назначения комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оснований, предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебных заседаниях 25 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года истец пояснял, что на момент заключения оспариваемой сделки он знал, что недвижимое имущество продается им за 1 300 000 руб. и его устраивала данная стоимость проданного имущества, на полученные от покупателей деньги он приобретал автомобиль (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.18 об.).

В кассационной жалобе истец также указывает, что даже если бы и прочитал договор купли-продажи, то все равно бы подписал на изложенных в нем условиях.

Поскольку условия договора купли-продажи по цене 1 300 000 рублей соответствовали волеизъявлению истца, то рыночная стоимость проданного имущества не имела юридического значения и у суда отсутствовали основания для возложения на истца дополнительных расходов по проведению оценочной экспертизы.

Мотивы, по которым истцом был заключен оспариваемый договор по цене 1 300 000 рублей, юридического значения не имеют и не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Ссылка кассатора на то, что суды не учли его возраст, состояние здоровья, наличие родственных отношений с ответчика, нуждаемость в денежных средствах и не дали оценку наличию признаков кабальности сделки, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчиков.

При рассмотрении дела было установлено, что истцом денежные средства по данной сделке были получены в размере 1 300 000 рублей, о чем составлена расписка, содержащая сведения о том, что денежные средства получены полностью, претензий к оплате не имеется.

Приобретение на полученные от продажи денежные средства автомобиля нельзя признать стечением тяжелых обстоятельств, в результате которых был заключен оспариваемый договор.

Возраст и наличие заболеваний сами по себе не свидетельствовали о наличии тяжелых обстоятельств исходя из последующих действий истца по распоряжению денежными средствами.

Вопреки мнению кассатора суды дали оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля "данные изъяты" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела была произведена замена судьи, не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции и не являются нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, замена судьи была произведена на основании распоряжения председателя суда в связи с отпуском судьи "данные изъяты" и перераспределением нагрузки. Судьей "данные изъяты" вынесено соответствующее определение о принятии гражданского дела к своему производству.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает производить замену судьи (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судьей "данные изъяты" рассмотрение дела начало с самого начала.

То, что подготовка по делу была проведена другим судьей, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку целью данной стадии является обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения. Задачами подготовки дела являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей; выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст.ст. 148, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подготовка по делу судом была проведена и права истца не нарушены.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуяшенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи