Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13879/2021[88-14282/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-463/2-2018 по иску Федотова Николая Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федотова Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми, от 27 июня 2018 года Федотову Н.С. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

При рассмотрении дела по инициативе ответчика определением мирового судьи от 20 апреля 2018 года была назначена авто-товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях.

Заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, но не оплаченных сторонами, было направлено экспертным учреждением вместе с заключением эксперта от 25 мая 2018 года, но мировым судьей при вынесении решения не было разрешено.

02 февраля 2021 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года, с Федотова Н.С. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей.

В кассационной жалобе Федотов Н.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что подлежащее выплате эксперту вознаграждение, относящееся к судебным издержкам, должно быть отнесено на истца, проигравшего судебный спор.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку заявление было подано экспертом до вынесения решения, т.е. своевременно.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов за пределами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

Заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты работы эксперта, проведшего судебную экспертизу, было подано своевременно, в период, когда срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен законом.

Само по себе то обстоятельство, что поводом для взыскания вознаграждения эксперту послужило обращение ответчика, правового значения не имеет. Вынесение по делу итогового судебного постановления не освобождало мирового судью от обязанности рассмотреть заявление экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова