Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13941/2021[88-14457/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 мая 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-423/2021 по иску ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" к Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" обратилось в суд с исковым заявлением к Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Сургутского городского суда от 14 января 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком Муравьевой Т.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Сургутского городского суда от 20 февраля 2021 года оставлена без движения в связи тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2021 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 29 марта 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 26 апреля 2021 года.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки не были устранены, Муравьевой Т.А. не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года, апелляционная жалоба Муравьевой Т.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2021 года возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, Муравьевой Т.А. в установленный срок не исполнены, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Муравьевой Т.А. было отказано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство заявителя об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, поданное 26 апреля 2021 года, не могут быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что вопрос о возможности освобождения Муравьевой Т.А. от уплаты государственной пошлины был рассмотрен судьей, определением от 26 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, правомерно руководствуясь требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 мая 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья