Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13989/2021[88-14349/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-4905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" к Петровой Анастасии Анатольевне об истребовании имущества и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петровой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ Альянс" обратился в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 38820 рублей, неустойки в сумме 925, 01 рублей, истребовании из незаконного владения переданного по договору оборудования, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчицы условий заключенного с ней 03 июля 2019 года договора аренды оборудования с условием о выкупе.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района от 29 декабря 2020 года, с Петровой А.А. взыскана задолженность по договору аренды оборудования с условием о выкупе от 03 июля 2019 года N АККТ-053/19 в размере 22645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788, 43 рублей по состоянию на 20 ноября 2020 года, проценты за период с 21 ноября 2020 года по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года решение отменено и принято новое решение, которым из незаконного владения Петровой А.А. истребовано оборудование, переданное по договору аренды, с нее взысканы в пользу истца судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ответчица Петрова А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судом, 03 июля 2019 года между ООО "АТМ Альянс" и Петровой А.А. заключен договор аренды оборудования с условием о выкупе N АККТ-053/19.

По условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев оборудование, входящее в комплектацию Бандла с правом дальнейшего выкупа, и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и консультациям по обеспечению бесперебойной работы Оборудования, а арендатор - принять Оборудование и вносить арендную плату ежемесячно 09 числа в размере 8, 33% от выкупной цены (3235 рублей).

Стороны пришли к соглашению о том, что по истечении срока аренды Оборудования оно переходит в собственность арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену и доплаты арендатором соответствующей части выкупной цены. В течение трех календарных дней после расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора при условии отказа арендатора от выкупа оборудования арендатор обязуется вернуть оборудование в полученном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата.

Истцом ответчице 03 июля 2019 года передано оборудование по акту. В период с 10 июля по 11 ноября 2019 года ею внесено 5 арендных платежей на общую сумму 16175 рублей.

Направленная ответчице 30 апреля 2020 года претензия с требованием о расторжении договора аренды, возврате переданного в аренду оборудования, оплате арендных платежей в размере 16175 рублей и пени была проигнорирована.

13 марта 2020 года Петрова А.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-6016/2020 заявление Петровой А.А. удовлетворено, она признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 21 марта 2021 года процедура реализации имущества гражданина, введенной по делу о банкротстве Петровой А.А, завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, от исполнения требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы ответчицей не исполняется. Отказывая истцу в истребовании переданного в аренду имущества, мировой судья сослался на реализованное ответчицей право его выкупа с получением истцом арендных платежей.

С такими выводами городской суд не согласился.

Отменяя решение и принимая новое об отказе во взыскании задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с завершением процедуры реализации имущества Петровой А.А, признанной банкротом, ответчица освобождена от дальнейшего исполнения требований истца, обязательства перед которым возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества у ответчицы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 их совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчицей обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования надлежащим образом не исполнены, право собственности на спорное оборудование к ней от истца не перешло, в связи с чем пришел к выводу о том, что оборудование удерживается неправомерно, доказательства отсутствия у нее истребуемого имущества в деле отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что вопрос об истребовании имущества мог быть разрешен исключительно арбитражным судом в деле о банкротстве, со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат приведенной норме закона.

Поскольку, как следует из определения арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, в ходе дела о банкротстве Петровой А.А. имущество, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, не было выявлено, а значит, спорное имущество в конкурсную массу не вошло, соответственно не было реализовано, препятствий к рассмотрению иска об истребовании у нее имущества судом общей юрисдикции и его удовлетворению не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Анастасии Анатольевны- без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова