Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-13998/2021[88-14956/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-761/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелематика" к Торопкиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелематика" на апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РадиоТелематика" обратилось в суд с иском Торопкиной Т.И. о взыскании задолженности в размере 10000 рублей, сославшись на неисполнение ответчицей обязательств по договору об оказании услуг связи N 3442 от 20 июня 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Челябинска от 05 апреля 2021 года требования истца частично удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2021 года решение отменено и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ООО "РадиоТелематика" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Торопкина Т.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 20 июня 2014 года между ООО "РадиоТелематика" и Торопкиной Т.И. заключен договор об оказании телематических услуг связи N 3442.

Согласно заказу на услугу связи "Доступ в Интернет" N 1 к вышеуказанному договору общество обязалось предоставлять Торопкиной Т.И. услуги связи по тарифному плану 7 и услуги связи "Доступ в Интернет" с платой 700 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 абонент производит оплату по Тарифу оператора связи, указанному в заказе. Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего дня месяца, в котором оказывают услуги связи по настоящему договору.

Также в момент заключения договора абоненту выделяется лицевой счет. Денежные средства, выплаченные абонентом, вносятся на лицевой счет абонента. Списание денежных средств с лицевого счета абонента за услуги связи производится оператором связи в начале расчетного периода.

С 01 января 2019 года вносить абонентскую плату Торопкина Т.И. перестала.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья исходил из того, что договор является действующим, об отказе от его исполнения ответчица истцу не сообщала, а потому должна оплачивать услуги связи независимо от того, пользовалась ли она ими фактически, и погасить образовавшуюся задолженность.

С такими выводами районный суд не согласился, решение мирового судьи отменил и принял новое решение об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 (пунктом 3), 54 (пунктом 2) Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьями 10 (частью 1), 37 (частью 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 38 и 41 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575.

Установив, что в период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2020 года выход в Интернет Торопкиной Т.И. не производился, суд исходил из того, что оснований для предоставления истцом ответчице услуги по доступу в Интернет при невнесении ею денежных средств не имелось, отклонив доводы истца о кредитовании ответчицы в спорный период времени как не основанные на условиях договора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в данном случае считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Условиями договора, как установлено судом, не предусмотрено предоставление услуг связи при наличии задолженности абонента. Договором предусмотрена оплата услуг авансовыми платежами. Пользование услугами связи может осуществляться абонентом в случае, если баланс лицевого счета не является отрицательным (заказ на услуги связи "Доступ в интернет" N1 от 20 июня 2014 года).

Поскольку предоставление услуги в данном случае обуславливалось полной оплатой услуг за предшествующий период, само по себе наличие задолженности исключало возможность исполнения обязательства оператором связи и, соответственно, исключало обязанность абонента оплачивать услуги, фактически не предоставленные.

Ссылка истца на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие после заключения договора с ответчицей не состоятельна, поскольку к правоотношениям сторон она не применима. Спор разрешен судом с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелематика" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова