Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14011/2021[88-15074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-29/2021 по иску Фененко Романа Юрьевича к Эйюбову Эльхану Алфеддиновичу, Эйюбову Мураду Эльхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Эйюбова Эльхана Алфеддиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Фененко Р.Ю. обратился с иском к Эйюбову Э.А, Эйюбову М.Э, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 077 рублей, расходов на оплату услуг оценщица в размере 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2242 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана под управлением Фененко Ю.В, принадлежащего истцу, и автомобиля Инфинити FХ35 под управлением Эйюбова М.Э. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Эйюбова М.Э, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 077 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Эйюбова Э.А. в пользу Фененко Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 34 038, 50 рублей и судебные расходы в общем размере 3 871 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Эйюбов Э.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нести ответственность должен Эйюбов М.Э. как законный владелец, оспаривает наличие вины последнего в ДТП.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 29 января 2019 года в г. Нижневартовске водитель Эйюбов М.Э, управляя автомобилем Инфинити FХ35, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на снежный бруствер с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Теана, под управлением Фененко Ю.В.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы, видеозаписи ДТП пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, поскольку оба транспортных средства практически одновременно перестраивались из средней полосы в правую с одномоментным опережением автомобилем Инфинити автомобиля Теана, при том, что водитель автомобиля Теана подал сигнал поворота, а водитель Инфинити нет. Суд установил, что в действиях обоих водителях имеется нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они не убедились в безопасности своего маневра, не учли габариты транспортных средств и ширину полос для движения.

Водитель Эйюбов М.Э. не принял во внимание скопление снежных масс, что привело к сужению полосы движения, не позволившему завершить маневр перестроения, в результате чего он допустил наезд на препятствие с последующим отбрасыванием автомобиля на автомобиль Ниссан Теана.

С учетом установленной равной вины водителей суд взыскал ущерб в пользу истца пропорционально степени вины.

Установив, что собственник автомобиля Эйюбов Э.А. передал автомобиль как источник повышенной опасности своему сыну Эйюбову М.Э. без оформления надлежащих документов, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд возложил обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля Эйюбова Э.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Эйюбов Э.А. не является ни причинителем вреда, ни владельцем транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку судами достоверно установлено, что собственником автомобиля Инфинити FХ35 является Эйюбов Э.А, что также следовало из пояснений ответчика Эйюбова М.Э. и представленных документов. За выплатой страхового возмещения также обращался Эйюбов Э.А. как собственник транспортного средства, и в его пользу была произведена страховая выплата. Выводы судов в данном случае положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы жалобы относительно вины Фененко Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии вины водителя Эйюбова М.Э, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Степень такой вины судами определена с учетом исследования обстоятельств.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Эйюбова Эльхана Алфеддиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи