Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14022/2021[88-14361/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 07 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Деминой Екатерины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года

по гражданскому делу N2-26/2021 по иску Деминой Екатерины Дмитриевны к Черницыной Александре Олеговне о взыскании суммы.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Демина Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к Черницыной А.О. о взыскании 19500 рублей, мотивируя требования тем, что ответчица приобрела жилой дом и земельный участок в "данные изъяты", у "данные изъяты" вместе с принадлежащим истице имуществом (13 куб.м дров), которое в стоимость дома не входило, ответчица передать дрова истице отказалась, в связи с чем истица просит взыскать с нее их стоимость.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, в иске Деминой Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе истица Демина Е.Д. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21 сентября 2020 года "данные изъяты" продали Черницыной А.О. жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", имущество передано продавцами в том состоянии, в котором оно находится на день подписания договора.

Дом по указанному адресу имеет печное отопление. Для целей его отопления были приобретены дрова.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, мировой судья исходил из того, что стоимость дров вошла в цену приобретенного ответчицей имущества.

Городской суд с выводами мирового судьи согласился, добавив также, что дрова, стоимость которых составляет предмет спора, были приобретены ответчицей для отопления купленного жилого дома, имеющего печное отопление, следовательно, эти дрова по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания жилого дома (главной вещи) и следуют его судьбе, поскольку договором купли-продажи от 21 сентября 2020 года иное не предусмотрено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы правильными.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правоотношения сторон являются внедоговорными и вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, как указано выше, судами установлено, что дрова, стоимость которых просит взыскать истица, получены ответчицей правомерно, по сделке, заключенной с лицами, которым спорные дрова были переданы истицей, оснований для взыскания с ответчицы стоимости этих дров у суда не имелось.

Требования предъявлены истицей, таким образом, к ненадлежащей ответчице.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова