Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14148/2021[88-14591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по иску Мангатова Валерия Александровича к Мангатовой Нине Александровне, Соловьевой Елене Валерьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Соловьевой Елены Валерьевны к Мангатову Валерию Александровичу о признании права собственности на долю недвижимого имущества, по кассационной жалобе Соловьевой Елены Валерьевны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Соловьевой Е.В. - Ганик Г.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьёва Е.В. обратилась с иском к Мангатову В.А, Мангатовой Н.А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что спорное имущество было приобретено на денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое было предоставлено ответчикам на условиях договора социального найма, а затем ими приватизировано без участия истца, которая являлась на тот момент несовершеннолетней. Отказ от участия несовершеннолетней Мангатовой Е.В. в приватизации не оформлялся, не было получено согласия органов опеки и попечительства. Считает, что в связи с нарушением её прав при приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты", она имеет право на включение её в число собственников спорного имущества.

Мангатов В.А. обратился с иском к Мангатовой Д.В, Соловьёвой Е.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование своего иска указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестали быть членами его семьи, выехали, создали свои семьи.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, исковые требования Мангатова В.А. удовлетворены. В удовлетворении иска Соловьевой Е.В. о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска Соловьевой Е.В. и отмены мер обеспечения иска. В остальной части это же решение суда отменено и принято новое об отказе Мангатову В.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Соловьева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Мангатова В.А. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что Мангатова Н.А. и Мангатов В.А. в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании вступившего в законную силу решения Еткульского районного суда Челябинской области от 17 августа 2016 года. Ранее с 2014 года титульным собственником дома и земельного участка являлся Мангатов В.А.

Отказывая Соловьевой Е.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартира и жилой дом с земельным участком являются отдельными самостоятельными объектами права, а сделки по приватизации квартиры, ее продаже и приобретению дома не связаны между собой причинно-следственными связями.

Кроме того, с момента заключения договора приватизации прошло более 10 лет и Соловьевой Е.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в отношении требований Соловьевой Е.В. согласился.

Дополнительно указал, что основанием приобретения доли в праве собственности на дом и земельный участок является участие в создании этого имущества своими средствами или в сделке по их приобретению в качестве стороны.

Соловьева Е.В. стороной в сделке по приобретению спорного имущества не являлась. Какое-либо соглашение о приобретении дома и земельного участка в общую собственность супругов Мангатовых и Соловьевой Е.В. отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для признания права собственности Соловьевой Е.В. не пропущен, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают иных выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общая собственность возникает в силу соглашения между сособственниками.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общая собственность возникает в силу соглашения между лицами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорное имущество приобреталось в общую собственность сторон.

Сам по себе факт приобретения дома и земельного участка на денежные средства от продажи квартиры, право на участие в приватизации которой имела Соловьева Е.В, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом определения апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи