Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14151/2021[88-14637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тарковой Любови Лукиничны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-866/2021 по иску Тарковой Любови Лукиничны к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таркова Л.Л. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на квартиру N "данные изъяты" в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что согласно договору специализированного (служебного) найма жилого помещения N 10 от 29 марта 2006 года, Тюменской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации Тарковой Л.Л. была предоставлена квартира N "данные изъяты", с последующим присвоением адреса: "данные изъяты". Дом, в котором располагается спорное жилое помещение, не находится в закрытом военном городке и является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что фактически жилое помещение было передано истцу на условиях социального найма, по настоящее время проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, несет бремя по его содержанию.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" (до переименования по адресу: "данные изъяты", квартира 37), предоставлена Тарковой Л.Л. на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения N 10 от 29 марта 2006 года, согласно которому наймодатель Тюменская квартирно-эксплуатационной часть Министерства обороны Российской Федерации передал Тарковой Л.Л. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу "данные изъяты".

Таркова Л.Л. зарегистрирована по указанному адресу с 05 мая 2006 года, на ее имя открыт лицевой счет, задолженность по которому отсутствует.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при этом относится к специализированному жилому фонду Минобороны приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2020 года N 811.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министра обороны РФ от 07.11.2018 N 621 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, из числа служебных не исключено, при этом собственник занимаемого истцом объекта недвижимости своего согласия на его приватизацию не давал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что нарушение порядка присвоения жилому помещению статуса жилого помещения специализированного жилищного фонда является основанием для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

При этом основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилые помещения муниципального жилищного фонда гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Сведения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на основании договора социального найма в материалах дела отсутствуют. Договор найма специализированного жилого помещения от 29 марта 2006 г. о предоставлении спорной квартиры именно в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Отсутствие у квартиры статуса служебного до 20 июня 2020 г, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует само по себе о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарковой Любови Лукиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи