Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14171/2021[88-14607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-89/2021 по иску Киселева Оскара Эдуардовича к Бурдикову Василию Петровичу, Усковой Ольге Николаевне, Администрации Переваловского МО, Администрации Тюменского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) за плату, по кассационной жалобе Бурдикова Василия Петровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения ответчика Бурдикова В.П, его представителя Ивановой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.Э. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Бурдикову В.П, Усковой О.Н, Администрации Переваловского МО, Администрации Тюменского муниципального района об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы, является собственником жилого помещения по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", с 1975 года и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" также находятся в частной собственности физических лиц - Бурдикова В.П. и Усковой О.Н. Квартира истца фактически расположена в трехквартирном жилом доме между двумя соседними квартирами, в виду особенностей расположения квартиры проход и проезд к квартире истца возможен только через соседние земельные участки, но в добровольном порядке достичь соглашения не удалось.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Киселева О.Э. удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: "данные изъяты", площадью 93 кв.м, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", установлена плата за сервитут в размере 5 397 руб. в год. Взысканы с Бурдикова В.П. в пользу Киселева О.Э. расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для установления сервитута не его земельный участок не имелось, экспертизой установлены альтернативные способы прохода и проезда к участку истца, которые являются менее обременительными, не рассмотрена возможность реконструкции квартиры истца путем организации нового входа, плата не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Киселев О.Э и ответчик Ускова О.Н. просят судебные акты оставить без изменения, полагают, что доводы кассационной жалобы не являются основаниям для их отмены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, установив отсутствие прохода и проезда к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования, оценив выявленные экспертом варианты установления сервитута через смежные земельные участки, пришел к выводу об установлении в пользу истца права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". При этом суд исходил из того, что данный вариант является наименее обременительным, поскольку установленная судом сфера сервитута фактически использовалась и используется в настоящее время как ответчиком для прохода и проезда к своей части жилого дома, так и истцом на протяжении длительного времени, при этом с целью установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Усковой О.Н, необходимо произвести демонтаж ограждения и иных строений.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела не было выявлено способов организации прохода и проезда к участку истца с земель общего пользования, минуя земельные участки, находящиеся в собственности или в аренде.

Как установлено судами, проезд может быть организован не только через земельные участки, принадлежащие на праве собственности соседям по дому истца - Бурдикову В.П, Усковой О.Н, но и через участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и через неразграниченные земли, однако сфера действия такого сервитута составляет на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - 156 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - 17 кв.м, что значительно превышает площадь и стоимость сервитутов по двум другим вариантам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Устанавливая сервитут в отношении участка Бурдикова В.П, суд учел, что все иные варианты создают большие обременения для собственников иных земельных участков (с кадастровым номерам "данные изъяты" -предполагают проведение демонтажных работ; с кадастровыми номера "данные изъяты" -значительная площадь участка, предполагаемого к обременению, а также многократно превышающая стоимость установления сервитута, по сравнению с иными вариантами), что в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Подлежат отклонению довод о том, что в связи с установлением сервитута ответчик лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, поскольку данная часть участка площадью 93 кв.м с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, используется самим ответчиком в качестве проезда к своему3 жилому дому, является дворовой территорией участка общей 1047 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в отношении размера платы за сервитут, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдикова Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи