Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14183/2021[88-14541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2 -14/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жернакову Эдуарду Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Жернакова Эдуарда Валерьевича на решение Катайского районного суда Курганской области от 29.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Жернакову Э.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указало, что 29.08.2020 по вине ответчика повреждено застрахованное по договору страхования имущество Косинцева М.Г. Истцом на основании указанного договора ПАО СК "Росгосстрах" Косинцеву М.Г. выплачено страховое возмещение в размере 328235 руб. 41 коп. На предложение страховой компании об урегулировании спора в досудебном порядке ответа от ответчика не последовало. Просил суд взыскать с Жернакова Э.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба от повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 328235 руб. 41 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6482 руб. 35 коп.

Определениями Катайского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Косинцев М.Г. и Косинцев П.М.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 29.04.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Жернакову Э.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Жернакова Э.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 311 063 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб. 63 коп, всего: 317 373 руб. 63 коп. В остальном исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Жернакову Э.В. оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жернакова Э.В. - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части определения размера ущерба, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указал на представление в дело достаточных доказательств относительно площади объекта, 22 кв.м. являются самовольной постройкой и не подлежали учету при определении размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что Жернаков Э.В. является собственником жилого дома, расположенного по "данные изъяты".

Косинцев П.М. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по "данные изъяты".

15.07.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Косинцевым М.Г. был заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества. Объектом страхования по нему является квартира в малоквартирном доме/таунхаусе (строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенная по "данные изъяты", что подтверждается полисом серии N0858808, срок действия с 16.07.2020 по 15.07.2021. Страховая сумма составила 1 000 000 руб.

29.08.2020 в 18-50 час. произошел пожар в индивидуальном жилом доме и надворных постройках по "данные изъяты", принадлежащих ответчику Жернакову Э.В, а также в индивидуальном жилом доме по "данные изъяты", собственником которого является Косинцев П.М. Зона наибольших повреждений наблюдалась на территории жилого дома N "данные изъяты". Очаг пожара находился в месте расположения бани на участке дома N "данные изъяты". Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы пламени газовой горелки отопительной печи, расположенной в очаге пожара.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Далматовскому и Катайскому районам от 28.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 167, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Жернакова Э.В. состава преступления.

02.09.2020 Косинцев М.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ООО "ТК Сервис М" на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" произведена экспертиза/диагностика расположенного по "данные изъяты" здания, в ходе которой установлено, что в результате случившегося пожара повреждено имущество Косинцева М.Г. (строение), расположенное по "данные изъяты": стены, крыша, перекрытие, внутренняя отделка стены, внутренняя отделка потолка, внутренняя отделка пола, окна.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области от 25.09.2020 наиболее вероятными причинами пожара являются воздействие на сгораемые материалы газовой горелки (отопительного прибора), расположенной в очаге пожара; воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия. Очаг пожара, произошедшего 29.08.2020 в двух жилых домах и надворном строении (бане) по адресу: "данные изъяты", находится в месте расположения бани на участке N "данные изъяты".

Согласно расчету реального ущерба, составленному истцом в пределах обязательств по договору страхования, его размер составил 328 235 руб. 41 коп.

Платежным поручением от 05.10.2020 N443 страховое возмещение было перечислено ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Косинцева П.М.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Жернаков Э.В, являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Определяя размер, подлежащий взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 311 063 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ИП "данные изъяты" от 09.03.2021, установившей размер материального ущерба принадлежащего Косинцеву П.М. поврежденного имущества, согласно условиям страхового полиса, соответствующей требованиям закона и не оспоренной стороной ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств вины в действиях третьих лиц Косинцевых, а также того, что застрахованные постройки Косинцева П.М. являются самовольными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, пожар в результате которого причинены убытки Косинцеву М.Г, произошел по вине Жернакова Э.В, который был обязан надлежаще содержать свое имущество, в связи с чем, именно Жернаков Э.В. должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба имуществу застрахованного лица.

Довод кассационной жалобы относительно самовольно возведенных построек, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вред имуществу Косинцева П.М. был фактически причинен, возведение построек не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не состоит в причинной связи с обстоятельствами возникновения пожара (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно размера ущерба обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия допустимых доказательств опровергающих расчет истца.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 29.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жернакова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи