Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14196/2021[88-14866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, ФКУ Тюменская воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2477/2020 по иску Гурьевой Елены Михайловны к ФКУ Тюменской воспитательной колонии УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности включить в список на улучшение жилищных условий, восстановив в очереди на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области Димеевой И.И, представителя ФКУ Тюменская воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области Зениной О.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тюменским районным судом Тюменской области, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гурьева Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюменской воспитательной колонии Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности включить в список на улучшение жилищных условий, восстановив в очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указала, что с 2000 года проходила службу в ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть N72 Федеральная служба исполнения наказания", уволена 28 февраля 2018 года в связи с сокращением штата. В связи с отсутствием собственного жилья истец на основании заявления 27 декабря 2000 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ ТВК УФСИН России по Тюменской области была включена в список очередников на улучшение жилищных условий. Выпиской из протокола N 4 от 18 июня 2018 года ее статус нуждающейся в улучшении жилищных условий был подтвержден, истец включена в сводный список программы для получения государственного жилищного сертификата. После увольнения из УФСИН решением комиссии ЖБК УФСИН России по Тюменской области 14 мая 2019 года истец была снята с учета как нуждающаяся в жилом помещении в связи с тем, что на момент подачи заявления (рапорта) о постановке на учет истец была обеспечена жильем в соответствии с установленной учетной нормой, так как в несовершеннолетнем возрасте с 14 мая 1996 года по 27 июля 2012 года была зарегистрирована в принадлежащей ее родителям на праве собственности квартире площадью 60, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года отменено, решение Федерального казенного учреждения Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области от 14 мая 2019 года, оформленное протоколом N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ Тюменская ВК УФСИН России по Тюменской области о снятии Гурьевой Е.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьева (ранее Кравченко) Е.М. с 30 октября 2000 года проходила службу в ФКУ Здравоохранения "Медико-санитарная часть N72 Федеральная служба исполнения наказания", 01 марта 2018 года уволена но сокращению штата.

10 декабря 2000 года Кравченко (Гурьева) Е.М. обратилась к руководителю ВК УИС МЮ РФ но Тюменской области с заявлением о принятии ее на учет для получения жилой площади или выделении жилой площади в связи с отсутствием жилья.

27 декабря 2000 года решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ТВК УФСИН России по Тюменской области Кравченко (Гурьева) Р.М. включена в список очередников вновь поступивших сотрудников на улучшение жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области от 29 апреля 2019 года Гурьева Е.М. исключена из сводного списка граждан - участников основного Мероприятия, так как на дату постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Гурьева Е.М. не являлась нуждающейся в жилом помещении, поскольку была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 60, 4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ее родителям "данные изъяты", и обеспечена жилой площадью больше учетной нормы.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ТВК УФСИН России по Тюменской области от 14 мая 2019 года Гурьева Е.М. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет (п.6 ч. 1 ст.56 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ), статьями 28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что Гурьева Е.М. не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении исходя из обеспеченности ее жильем по установленным нормам, в связи с чем законно снята с учета и исключена из сводного списка граждан - получателей государственных жилищных сертификатов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гурьева Е.М. на день включения ее жилищно-бытовой комиссией в 2000 году в список очередников на улучшение жилищных условий фактически проживала в жилом помещении в общежитии, предоставленном ей ответчиком в связи с работой. В принадлежащей родителям Гурьевой Е.М. на праве собственности квартире по адресу: "данные изъяты" истец фактически в тот период времени на правах члена семьи собственников не проживала, а лишь состояла на регистрационном учете, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о снятии Гурьевой Е.М. с учета.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает его принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что Гурьева Е.М. с момента трудоустройства к ответчику прекратила проживание в квартире родителей, выехала из нее на иное место жительства, после постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в квартиру по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" не возвращалась, в 2009 г. создала свою семью, а в 2012 г. снялась с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции не учел положения жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период принятия решения о признании Гурьевой Е.М. нуждающейся, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются, в том числе, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом апелляционной инстанции положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации были процитированы в судебном постановлении, однако, к отношениям по пользованию истцом жилым помещением по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Островского д. 20 кв. 25, применены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не учтены.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что Гурьева Е.М. не является членом семьи собственников указанной квартиры "данные изъяты", приходящихся истцу родителями, так как совместно с ними на 2000 г. в этом жилом помещении не проживала, в связи с чем при решении вопроса об обеспеченности жильем истца данное жилое помещение не подлежит учету, нельзя признать правомерным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения того, являлась ли Гурьева Е.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий, являются следующие обстоятельства: была ли Гурьева Е.М, ранее состоящая на регистрационном учете с 1996 г. по 2012 г. совместно с родителями в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", принадлежащем последним на праве собственности, вселена ими в качестве члена семьи собственника; на каком правовом основании в этом жилом помещении истец была зарегистрирована; заключалось ли между собственниками и Гурьевой Е.М. какое-либо соглашение, определяющее право Гурьевой Е.М. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации; сохраняла ли Гурьева Е.М. право пользования жилым помещением как член семьи собственников, оспаривалось ли собственниками право пользования Гурьевой Е.М. указанным жилым помещением, приобрела ли Гурьева Е.М. в результате такого вселения и регистрации по месту жительства статус нуждающейся в соответствии с действующими на 2000 год положениями законодательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. В ходе рассмотрения дела представители ответчика, третьих лиц последовательно настаивали на необходимости учета при определении уровня обеспеченности истца жилого помещения, принадлежащего родителям Гурьевой Е.М. Вместе с тем, установив, что право собственности на квартиру по адресу: по адресу: "данные изъяты" возникло у "данные изъяты". на основании договора приватизации, зарегистрированного в исполнительном комитете Боровского совета народных депутатов 17 февраля 1993 г, обстоятельства, с которыми закон связывает основания возникновения самостоятельного бессрочного права пользования жилым помещением на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом условия в договоре о том, что жилое помещение передается в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи 3 человека, проверены не были, соответствующей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи