Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14293/2021[88-14623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1150/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" к Чудинову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, по кассационной жалобе Чудинова Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" (далее - ООО "УК "Еврогород") обратилось с иском к Чудинову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 88 492, 64 руб, пени по состоянию на 01 апреля 2020 года в размере 3 970, 38 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2018 года ответчик по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2016 года получил во владение и пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты", до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировано. 10 декабря 2018 года ООО "УК "Еврогород" заключило с ООО "Град Инвест" (застройщик) договор временного управления многофункциональным жилым комплексом "Город" в составе корпусов 1, 2, 3 по адресу: "данные изъяты". 22 февраля 2019 года подписан протокол общего собрания собственников помещений N 1/Город2019, которым ООО "УК "Еврогород" выбрано управляющей организацией. В настоящее время ООО "УК "Еврогород" продолжает исполнять свои обязанности в части управления и обслуживания МФК.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Еврогород" удовлетворены.

С Чудинова А.И. в пользу ООО "УК "Еврогород" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 88 492, 64 руб, пени в размере 3 970, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

В кассационной жалобе Чудиновым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что договор, заключенный между ООО "Град Инвест" и ООО "УК "Еврогород" является фиктивным. Обязательным приложением к договору является акт приема-передачи. В материалах дела имеется акт от 10 декабря 2018 года не имеющий признаков отношения к договору от 10 декабря 2018 года. В акте от 10 декабря 2018 года фигурирует адрес " "данные изъяты", отличный от адреса, указанного в самом договоре. Истец не предоставил в суд доказательств того, что в рамках договора от 10 декабря 2018 года управляющая компания выполняла взятые на себя обязательства по управлению МКД. Суд апелляционной инстанции не учел и тот факт, что требования истца содержали в себе незаконные тарифы и информацию о начислениях, требующих анализа и пересмотра. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "УК "Еврогород" является надлежащим истцом. Не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела не проверены.

В письменных возражениях ООО "УК "Еврогород" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Чудинов А.И. является собственником объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", корп.3, кв. 197 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между Чудиновым А.И. и ООО "Град Инвест" 27 апреля 2016 года и акта приема-передачи от 23 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года между ООО "Град Инвест" (Застройщик) и ООО "УК "Еврогород" (Управляющая организация) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по временному управлению и эксплуатации объекта: "Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Еврогород" отсутствуют полномочия на взыскание спорной задолженности, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) "Город" от 09 декабря 2019 года, оформленного протоколом N 1, избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "МС.Сервис", договор управления с ООО "УК "Еврогород" расторгнут с 20 февраля 2020 года; решение собственников помещений многоквартирного дома от 09 декабря 2019 года об избрании иной управляющей организации - ООО "МС.Сервис" недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период управляющей организацией, осуществляющей функции управления Многофункциональным жилым комплексом, являлось ООО "УК "Еврогород"; доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной организацией, материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года признаны недействительными оформленные протоколом от 22 февраля 2019 года решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) "Город" по адресу: "данные изъяты" (в составе МЖК 1, 2, 3 корп.), проведенного в форме очно-заочного голосования. 31 июля 2020 года решением общего собрания многоквартирного дома ООО "Еврогород" вновь было избрано в качестве управляющей компании.

Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции признал расчет истца арифметически верным, как в части основного долга, так и в части неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 01 апреля 2020 года, и взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 88 492, 64 руб, пени в размере 3 970, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца прав на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в период образования задолженности функции управляющей организации осуществляло ООО "УК "Еврогород", ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, оплату не производил. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в указанный период Чудинов А.И. производил оплату жилищно-коммунальных услуг иной организации, в материалах дела отсутствуют и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Напротив, судом в апелляционном определении обращено внимание на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МС.Сервис" самостоятельных требований к Чудинову А.И. не предъявило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности и ее размер, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом, из которого следует за какой период, за какую коммунальную услугу, исходя из каких тарифов, начислена плата. Указанный расчет задолженности проверен и признан судебной коллегией обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Доказательств неправильности расчета, иного размера задолженности, ненадлежащего оказания услуг, ответчиком, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебная коллегия Свердловского областного суда правильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, распределила бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи