Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14314/2021[88-14798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-20/2021 по иску Матвеева Алексея Ивановича к Поляковой Валентине Ивановне, Полякову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Поляковой Валентины Ивановны, Полякова Кирилла Николаевича к Матвееву Алексею Ивановичу о признании договоров незаключенными и недействительными, по кассационной жалобе Поляковой Валентины Ивановны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Матвеева А.И, представителя Полякова К.Н, Поляковой В.И. - Ишкова М.С, действующего на основании доверенности от 02.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев А.И. обратился в суд к Поляковой В.И, Полякову К.Н. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа от 29.10.2018 в размере 700 000 руб, процентов за период с 30.01.2019 по 12.05.2020 в размере 754 954 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.03.2019 по 12.05.2020 в размере 57 837 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки в размере ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 280 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.06.2015 между Федашом В.А. и Поляковой В.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 450 000 руб. под 5% в месяц сроком по 06.07.2015. На основании договора цессии от 03.09.2018, заключенного Матвеевым А.И, Федашом В.А. и Поляковой В.И, истцу переданы права требования задолженности по договору займа от 06.06.2015. На момент заключения договора цессии ответчиком сумма займа не погашена и составила 515 200 руб. 29.10.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 700 000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Поляковым К.Н, согласно которому им приняты обязательства нести солидарную ответственность с ответчиком Поляковой В.И. по договору займа. Также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств заключен договор ипотеки на квартиру. Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно пункту 1.3 договора ипотеки составляет 1 280 000 руб. С 29.01.2019 ответчиком оплата суммы займа и процентов не производится. Претензия от 17.03.2020 о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов оставлена без ответа.

Полякова В.И, Поляков К.Н. обратились со встречным иском к Матвееву А.И. о признании договора займа от 29.10.2018 на сумму 515 800 руб, договора ипотеки от 29.10.2018, договора поручительства к договору займа незаключенными, дополнительного соглашения от 29.10.2017 к договору о залоге от 06.06.2015 недействительными, применении к требованиям Матвеева А.И. последствия пропуска срока исковой давности, установлении процентов за пользование займом в двойном размере процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 184 800 руб. В обоснование исковых требований указали, что по договору цессии от 03.09.2018 Матвеев А.И. приобрел право требования по договору займа от 06.06.2015 и договору об ипотеке, а дополнительное соглашение от 29.10.2017 не имеет юридической силы, т.к. Матвеев А.И. не является стороной по договору займа и договору залога, менять условия вышеназванных договоров не мог. В предмете договора займа от 29.10.2018 не содержатся условия передачи денежных средств заемщику по каким-либо ранее заключенным договорам либо соглашениям. В действительности указанные в нем денежные средства в размере 700 000 руб. Матвеев А.И. не передавал, передано 184 800 руб, что подтверждается распиской от 29.10.2018. Полякова В.И. полагает, что указанные в договоре займа от 29.10.2018 проценты чрезмерно завышены. На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации указаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за 4 квартал 2018 года - 25, 507% годовых. Считает, что размер процентов необходимо уменьшить до двойного размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Поляковой В.И. и Полякова К.Н. в пользу Матвеева А.И. сумма основного долга по договору займа от 29.10.2018 в размере 700 000 руб, проценты с 30.01.2019 по 20.01.2021 включительно в размере 1 161 501 руб. 36 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, составляющего 700 000 руб, начиная с 21.01.2021 до дня фактической уплаты долга, неустойка за период с 01.03.2019 по 20.01.2021 включительно в размере 79 530 руб. 53 коп, неустойка в размере ключевой ставки, устанавливаемой Байком России на соответствующие периоды, начисляемая на фактический остаток суммы основного долга, составляющего 700 000 руб, начиная с 21.01.2021 до дня фактической уплаты долга.

Обращено взыскание на заложенное Поляковой В.И. недвижимое имущество - квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации предмета залога с публичных торгов, установлена начальная цена реализации предмета залога в размере 1 280 000 руб. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 97 коп. и7 881 руб. 97 коп. соответственно. В удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований к Матвееву А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Полякова К.Н. задолженности по договору займа от 29.10.2018 по процентам за период с 30.01.2019 по 20.01.2021 включительно и по неустойке за период с 01.03.2019 по 20.01.2021 включительно, принято в указанной части новое решение.

Взыскано с Полякова К.Н. в пользу Матвеева А.И. задолженность по договору займа от 29.10.2018 по процентам за период по 20.01.2021 включительно в сумме 966 432 руб. 29 коп, по неустойке за период по 20.01.2021 включительно в сумме 61 608 руб. 61 коп. Взыскание данной задолженности с Полякова К.Н. производить солидарно с взысканием задолженности с Поляковой В.И. по договору займа от 29.10.2018 по процентам за период с 30.01.2019 по 20.01.2021 включительно и по неустойке за период с 01.03.2019 по 20.01.2021 включительно.

В остальной части решение суда о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2018 с Поляковой В.И, взыскании задолженности солидарно с Поляковой В.И, Полякова К.Н. по основному долгу, по процентам и неустойке за период с 21.01.2021 до дня фактической уплаты долга, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой В.И. - без удовлетворения.

Полякова В.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Полякова В.И. указала, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тому, что в материалах дела отсутствует расписка на сумму 515 200 руб. Как полагала Полякова В.И, Матвеев А.И. не представил доказательств получения спорной суммы по договору займа от 29.10.2018. В указанном договоре нет ссылки на договор от 06.06.2015, нет ссылок на дополнительные соглашения. Таким образом, как указал податель жалобы, договор займа от 29.10.2018 являлся реальным самостоятельным договором с новыми условиями. Полякова В.И. указала, что поручитель Поляков несет ответственность по договору поручительства только в сумме реальных полученных денег в размере 184 8020 руб. Из представленных договора займа и договора ипотеки от 29.10.2018 следует, что они не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Проценты 84 % годовых по договору займа Полякова В.И. полагает завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу истец Матвеев А.И. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Федаш В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Полякова К.Н, Поляковой В.И. - Ишкова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца Матвеева А.И. на кассационную жалобу, поддержавшего их в судебном заседании, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 06.06.2015 между займодавцем Федашом В.А. и заемщиком Поляковой В.И. заключен договор займа, по условиям которого Федаш В.А. передал в долг Поляковой В.И. денежные средства в размере450 000 руб. со сроком возврата до 06.07.2015 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц до дня фактического погашения займа.

Поляковой В.И. в подтверждение получения денежных средств оформлена расписка, написанная собственноручно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 06.06.2015 сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Поляковой В.И, в соответствии с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества и обратить на него взыскание.

Право ипотеки зарегистрировано за Федашом В.А. 19.06.2015 в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре залога.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору Полякова В.И. обратилась к Федашу В.А. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору займа с продлением срока действия договора до 06.07.2019.

25.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06.06.2015, которым продлен срок возврата суммы займа и процентов до 06.07.2019. При этом возврат суммы займа и процентов предусмотрен единовременно.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 03.09.2018, заключенного Матвеевым А.И, Федашом В.А. и Поляковой В.И, Федаш В.А. уступил Матвееву А.И. все права требования к Поляковой В.И. по договору займа от 06.06.2015, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. При этом в пункте 1 договора сторонами определено, что сумма требований по договору займа по состоянию на 03.09.2018 составляет 515 200 руб.

Право ипотеки за Матвеевым А.И. зарегистрировано 19.10.2018 в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре залога и выпиской из сведений ЕГРН.

29.10.2018 Матвеев А.И. и Полякова В.И. заключили дополнительное соглашение к договору залога и договору займа от 06.06.2015, в соответствии с которым определили принять договоры в новой редакции от 29.10.2018 в связи с заключением договора цессии и перехода права требования к новому кредитору. При этом в дополнительном соглашения допущена описка в дате его заключения, неверно указан год, вместо верного "2018" указано "2017", что явно следует из содержания самого соглашения, иных материалов дела и пояснений сторон.

В соответствии с редакцией договора займа N 9 от 06.06.2015, изложенной в приложении N1 к дополнительному соглашению от 29.10.2018, Матвеевым А.И. переданы Поляковой В.И. во временное возмездное пользование денежные средства в размере 700 000 руб, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами. Срок займа составляет 60 месяцев, до 29.10.2023, процентная ставка определена в размере 84 % годовых. Заемщик предоставляет в обеспечение договора залог квартиры, расположенной в "данные изъяты". При этом контрольные сроки внесения платежей по договору установлены в графике платежей.

В части денежных средств, превышающих определенную сторонами в договоре цессии сумму долга по договору займа (700 000 - 515 200), Поляковой В.И. выдана Матвееву А.И. расписка от 29.10.2018 на 184 800 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа предоставлено поручительство Полякова К.Н.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.2 договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии с договором ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 залог принадлежащей Поляковой В.И. квартиры, расположенной в "данные изъяты", обеспечивает обязательства заемщика по договору займа в его редакции на 29.10.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик, заключив договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности и периоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Полякова К.Н. задолженности по договору займа от 29.10.2018 по процентам за период с 30.01.2019 по 20.01.2021 включительно и по неустойке за период с 01.03.2019 по 20.01.2021 включительно, поскольку на день подачи иска, действие поручительства прекратилось в отношении всех платежей, подлежавших оплате ранее 18.06.2019, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителю требований о взыскании задолженности в данной части.

Так, судом апелляционной инстанции взыскано с Полякова К.Н. в пользу Матвеева А.И. задолженность по договору займа от 29.10.2018 по процентам за период по 20.01.2021 включительно в сумме 966 432 руб. 29 коп, по неустойке за период по 20.01.2021 включительно в сумме 61 608 руб. 61 коп. Взыскание данной задолженности с Полякова К.Н. производить солидарно с взысканием задолженности с Поляковой В.И. по договору займа от 29.10.2018 по процентам за период с 30.01.2019 по 20.01.2021 включительно и по неустойке за период с 01.03.2019 по 20.01.2021 включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факты наличия между Федашом В.А. и Поляковой В.И. заемных правоотношений путем заключения договора займа, дополнительных соглашений, договора ипотеки, поручительства Полякова К.Н, последующей уступки прав требований настоящему истцу Матвееву А.И. установлены, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств, с верным указанием апелляционного суда на то, что действие договора поручительства Полякова К.Н. прекратилось в отношении всех платежей, подлежавших оплате ранее 18.06.2019.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу вышеизложенных мотивов.

Доводы подателя кассационной жалобы касательно отсутствия расписки на сумму 515 200 руб, отсутствия правовой оценки данному обстоятельству, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сумма задолженности складывалась изначально из суммы займа по договору от 06.06.2015, впоследствии измененного дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами. Так, исходя из представленных документов по делу, обязательства ответчика по возврату долга по договору займа от 06.06.2015 и дополнительному соглашению от 29.10.2018 действовали в измененном виде с момента заключения последнего, были определены сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, а потому подлежали исполнению в данном виде. При этом, необходимость расписки на сумму 515 200 руб. не являлось обязательным условием, ссылки Поляковой В.И. ошибочны, ответчик неверно толкует условия договора в редакции дополнительных соглашений.

Более того, по указанным мотивам не состоятельна и позиция ответчика в части того, что договор займа от 29.10.2018 являлся реальным самостоятельным договором с новыми условиями, а также позиция относительно того, что Поляков К.Н. несет ответственность по договору поручительства только в сумме реальных полученных денег в размере 184 8020 руб.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие правовой оценки судом кассационной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно того, что договор займа и договор ипотеки от 29.10.2018 не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, во-первых, государственная регистрация ипотеки за залогодержателем Федашом В.А. за основании договора залога от 06.06.2015 произведена, как и произведена регистрация права залога за залогодержателем Матвеевым А.И. на основании договора цессии от 03.09.2018, во-вторых, действующие правовые нормы не содержат требований о государственной регистрации каждого дополнительного соглашения к договору об ипотеке, подписанному после 01.07.2014, тогда, как в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что проценты 84 % годовых по договору займа являются завышенными, суд кассационной инстанции отмечает, что заемщик Полякова В.И, заключая договор займа на указанных условиях, включая размер процентной ставки, действовала осознанно и добровольно, приняв на себя предложенные истцом условия займа, таким волеизъявлением явилось подписание самого договора займа, а также подписание в последующем дополнительных соглашений к договору. При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив обстоятельства заключения договора и соглашений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения установленного сторонами размера процентов как чрезмерно обременительного для заемщика.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи